Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2214/2019

Дело N88-1621/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу NМ-3328/2019 по иску Корнюшенко Ксении Валерьевны к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда, компенсации морального вреда, обязании прекратить деятельность, установила:

Корнюшенко К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда в размере 1.000.000 руб, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, обязании прекратить деятельность, причиняющую вред истцу, а также угрожающую причинением нового вреда, выражающуюся в необоснованном отказе в принятии заявления, не предоставлении материалов проверки, принятии решений в форме, не предусмотренной УПК РФ, и восстановлении её нарушенных прав путем возбуждения уголовного дела.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корнюшенко К.В. оставлено без движения. Истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, и сформулировать соответствующим образом свои требования, а также представить расчет требуемых ко взысканию с ответчика денежных средств.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено Корнюшенко К.В. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Корнюшенко К.В. просит об отмене определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и совершенными в целях недопущения рассмотрения её иска к органу государственной власти.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.5 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корнюшенко К.В. без движения, судья указал истице на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда направлена в адрес истицы по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истицей выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Корнюшенко К.В. не поступало.

В связи с этим судья на основании ч.3 ст.136 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил Корнюшенко К.В. её исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное истицей в суд исковое заявление отвечало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Из содержания искового заявления невозможно установить, в каком порядке: гражданского или уголовного судопроизводства, истица оспаривает действия ответчика, оспаривает она незаконною госпитализацию в психиатрический стационар или действия сотрудников УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, приведшие к такой госпитализации. Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации вреда в размере 1.000.000 руб, истица не указывает, из чего складывается эта сумма, не приводит расчета иска.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.135, 136 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Корнюшенко К.В. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Корнюшенко К.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья