Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-654/2019 по иску Мушинской С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе включить в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения по заочной форме, о возложении обязанности по включению в льготном исчислении в выслугу лет периода обучения по заочной форме, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мушинской С. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мушинская С.В. обратилась с иском к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе включить в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения по заочной форме, о возложении обязанности по включению в льготном исчислении в выслугу лет периода обучения по заочной форме, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Мушинская С.В. ссылалась на то, что с 06 июля 2004 года она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области от 10 октября 2018 года N- лс контракт с истцом расторгнут, 15 октября 2018 года она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 197-ФЗ). Последняя занимаемая должность истца - начальник Тотемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. Выслуга лет согласно приказу по состоянию на 15 октября 2018 года в календарном исчислении составила 14 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 21 год 03 месяца 14 дней. После увольнения 15 октября 2018 года Мушинская С.В. обратилась с рапортом, в котором просила зачесть ей в выслугу лет для назначения пенсии период обучения в Череповецком государственном университете в период с 01 сентября 2000 года по 30 января 2004 года по заочной форме обучения.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области, изложенным в письме от 19 октября 2018 года N исх- 36/ТО/33-14305, во включении периода обучения в Череповецком государственном университете по заочной форме обучения в выслугу лет Мушинской С.В. отказано со ссылкой на статью 38 Закона N 197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года, статью 63 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, письмо ФСИН России от 07 декабря 2017 года, где разъяснено, что в стаж службы в уголовно-исполнительной системе включается период обучения только по очной форме обучения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года с ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в пользу Мушинской С.В. взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо вещевого имущества за период с 16.10.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 4 917, 72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мушинской С.В. и Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мушинская С.В. просит решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 06 июля 2004 года по 15 октября 2018г. Мушинская С.В. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Выслуга лет согласно приказу по состоянию на 15 октября 2018 года в календарном исчислении составила 14 лет 03 месяца 09 дней, в льготном исчислении - 21 год 03 месяца 14 дней. После увольнения 15 октября 2018 года Мушинская С.В. обратилась с рапортом, в котором просила зачесть ей в выслугу лет для назначения пенсии период обучения в Череповецком государственном университете в период с 01 сентября 2000 года по 30 января 2004 года по заочной форме обучения, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж для назначения пенсии за выслугу лет периода обучения по заочной форме, суд первой инстанции проанализировав как ранее действовавшее правовое регулирование, так и действующую нормативную правовую регламентацию, периоды обучения на заочном отделении, пришел к выводу, что не подлежали и не подлежат включению в стаж службы (выслугу лет) сотрудников уголовно-исполнительной системы, поступивших на службу до 01 января 2012 года, в виду следующего.

Правоотношения, связанные со службой Мушинской С.В. в уголовно-исполнительной системе, возникли до дня вступления Закона N 197-ФЗ в силу (до 01 августа 2018 года), согласно части 2 статьи 38 которого в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета 2 месяца обучения за 1 месяц службы.

Поскольку в нормах Закона N 197-ФЗ отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, статьей 63 которого установлено, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрело исчисление выслуги лет для сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 01 января 2012 года, с учетом времени их обучения до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы (абзац второй пункта 2).

Исходя из изложенного, порядок зачета в выслугу лет периодов, не связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, предполагает включение в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел, поступивших на службу до 01 января 2012 года, периодов их обучения только по очной форме в высших и средних специальных учебных заведениях (аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1142-0).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы Мушинской С.В. об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ошибочном применении норм материального права подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Мушинской С.В, основаны на субъективном толковании норм материального права также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушинской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи