Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2018 по иску Гавриловой Сандры Андреевны к Гаврилову Алексею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Гаврилова Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гаврилова А.В. - Сухорукова Г.А, действующего на основании ордера и доверенности от 7 февраля 2019 г. сроком на 3 года, представителя Гавриловой С.А. - Белова А.Е, действующего на основании ордера и доверенности от 16 ноября 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаврилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Гавриловым А.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, взыскании с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой С.А. компенсации счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 633 238 руб. 50 коп, в том числе 410 000 руб. - за земельный участок, 973 238 руб. 50 коп. - за жилой дом, 250 000 руб. - за автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб, расходов за оплату экспертизы, оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 28 мая 2009 г. по 1 июля 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака, супругами было приобретено вышеуказанное имущество, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. исковые требования Гавриловой С.А. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за Гавриловым А.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на строение, расположенное по адресу: "адрес", на автомобиль марки "Volkswagen Golf", 2011 года выпуска; с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой С.А. взыскана компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 563 238 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Гаврилова А.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 40 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. изменено; из резолютивной части решение исключено указание на признание за Гавриловым А.В. права собственности на автомобиль марки "Volkswagen Golf", 2011 года выпуска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гаврилов А.В, Гаврилова С.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 декабря 2019 г, 7 декабря 2019 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов А.В. и Гаврилова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 2009 г. по 1 июля 2016 г.

В период брака, по договору купли-продажи от 12 октября 2012 г. на имя ответчика Гаврилова А.В. был приобретён автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, и земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором в период брака началось строительство жилого дома из клееного бруса размером 190*160 метров по адресу: "адрес" Право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к выводу, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон, соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собственности и, исходя из равенства долей в спорном имуществе и требований истца о взыскании денежной компенсации в счёт стоимости причитающейся ей доли в спорном имуществе, пришел к выводу о признании за ответчиком права собственности на указанное имущество с выплатой истцу компенсации.

Определяя размер стоимости спорного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-201/18-2 от 20 сентября 2018 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес" определена в размере 820 000 руб, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" определена в размере 1 956 477 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вместе с тем, выводы суда в части раздела автомобиля признал ошибочными, а решение суда в данной части, подлежащим изменению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Гавриловым А.В. права собственности на автомобиль марки "VOLKSWAGEN GOLF", 2011 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Гаврилов А.В. по договору купли-продажи транспортного средства N 0-3-091/ТИ/17-ФЛ от 24 февраля 2017 г, заключенному с ООО "Аларм-моторс Озерки", произвел отчуждение автомобиля "VOLKSWAGEN GOLF", 2011 года выпуска, за 360 000 руб, что не давало оснований для признания за ответчиком права собственности на автомобиль.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу Гавриловой С.А. компенсации от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, судебная коллегия не усмотрела, согласилась с решением о взыскании в пользу Гавриловой С.А. 180 000 рублей (360000 :2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми постановлениями, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления Гавриловой С.А. без предоставления времени ответчику на подготовку правовой позиции, составления встречного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что указывая на уменьшение размера заявленных требований в части определения компенсации при разделе дома и земельного участка, Гаврилова С.А. исключила из раздела находящийся в ее пользовании автомобиль опель Астра, что фактически увеличило заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным основаниям, принимая во внимание то обстоятельство, что 08 октября 2018 года, участвуя в рассмотрении дела, представитель Гаврилова А.В. не просил об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по представленному исковому заявлению с целью предъявления встречного иска, не возражал против окончания рассмотрения дела.

Между тем, окончание рассмотрения настоящего дела не препятствует Гаврилову А.В. обратиться с требованием о разделе автомобиля Опель Астра в отдельном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом отказа Гавриловой С.А. от искового требования с прекращением производства по делу в части раздела автомобиля опель Астра основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку истец вправе в силу положений ст.39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ Гавриловой С.А. от заявленного требования не нарушил законных интересов Гаврилова А.В, не лишенного возможности обратиться с требованием о разделе автомобиля опель Астра.

Возражения Гаврилова А.В. против раздела земельного участка, как приобретенного в период брака, но на заемные денежные средства, возвращенные после окончания брачных отношений, не дают оснований для несогласия с постановленными судебными актами, поскольку приобретение имущества с использованием заемных денежных средств не изменяет режима общей совместной собственности супругов, указанные обстоятельства не давали оснований для допроса ФИО8, предоставившей, согласно пояснениям Гаврилова А.В, денежные средства для приобретения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: