Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьевой Ирины Сергеевны и Игнатьева Алексея Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года по делу N2-179/2019 по иску Игнатьевой Ирины Сергеевны и Игнатьева Алексея Сергеевича к Алешину Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истцов Игнатьева А.С. и Игнатьевой И.С. и их представителя адвоката Какстова С.С. (действующего на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева И.С. и Игнатьев А.С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алешину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.300.000 руб. в пользу каждого. В обоснование своих требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Алешина А.С, погибла их мать Игнатьева А.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Алешина А.С. в пользу Игнатьевой И.С. и Игнатьева А.С. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 200.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (в пользу каждого). В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят об отмене судебных постановлений с вынесением решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы указывают, что суды не дали надлежащей оценки выводам, содержащимся в заключениях автотехнических экспертиз, руководствуясь только информацией, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в заключениях автотехнических экспертиз содержатся выводы о нарушении ответчиком требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место не только по вине пешехода Игнатьевой А.П, но и по вине водителя Алешина А.С.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Алешина А.С, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла "данные изъяты"" Алешин А.С, двигаясь по "адрес", около "адрес" совершил наезд на пешехода Игнатьеву А.П, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. От полученных телесных повреждений Игнатьева А.П. скончалась на месте происшествия.

Уголовное дело в отношении Алешина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцы являются детьми Игнатьевой А.П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие от 09.08.2015 имело место по вине пешехода Игнатьевой А.П, однако на основании ст.ст.1079, 1110 ГК РФ ответчик обязан компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В ходе рассмотрения настоящего дела обе стороны руководствовались только доказательствами, полученными в рамках материала КУСП-22101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного при проведении проверки по данному материалу заключения судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Игнатьевой А.П. последовала от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Игнатьевой А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 9 + 0, 4 промилле, что у живых лиц может вызвать тяжелое отравление алкоголем.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл "Судзуки GSX-R75" от места падения до конечной остановки переместился на боку 83, 1 м, в связи с чем скорость его движения составляла 110-120 км/час. При движении с разрешенной скоростью 60 км/час водитель мотоцикла имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

После получения дополнительных доказательств: протокола дополнительного осмотра места происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры на жилом доме, которыми установлен момент возникновения опасности для водителя мотоцикла в связи с выходом пешехода на проезжую часть, следователем по материалу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N/Э "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ скорость движения мотоцикла " "данные изъяты"" составляла 110-120 км/час. Однако учитывая, что пешеход Игнатьева А.П. находилась в зоне опасности 0, 9 секунды, несоответствующие требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ действия водителя Алешина А.С. по выбору скорости движения не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данных дорожных условиях водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением своевременного экстренного торможения и при скорости 60 км/час.

В связи с изложенным, при рассмотрении материала КУСП-22101 от ДД.ММ.ГГГГ следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Алешина А.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешехода Игнатьевой А.П, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшем ее возможности правильно и адекватно воспринимать развивающуюся дорожно-транспортную обстановку, в нарушение тре6бований ПДД РФ пересекала проезжую часть ул.Доблести вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от движущихся транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении в отношении Алешина А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении настоящего дела истцы доказательств, опровергающих доказательства, собранные в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляли, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В связи с этим суды при вынесении обжалуемых постановлений правомерно руководствовались только теми доказательствами, которые были получены при проведении проверки по материалу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть матери истцов.

Доводы кассационной жалобы истцов о наличии в действиях ответчика нарушений требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ на квалификацию правоотношений сторон не влияют, так как указанные нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суды руководствовались ст.1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывали характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами конкретных обстоятельств дела, приведшей к занижению размера взысканной с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Ирины Сергеевны и Игнатьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи