Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимовой Наталии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N2-85/2019 по иску Акимовой Наталии Александровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга о признании решения недействительным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга Рыжковой А.В. (действующей на основании доверенности N8 от 25.04.2017 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ в Петроградском районе) о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в Петроградском районе от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на неё, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемым решением ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на такую пенсию. При этом не был принят к учету её страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неподтвержденный надлежащим образом в связи некорректным указанием даты её рождения в трудовой книжке. Однако иными представленными ей ответчику документами спорный период её работы полностью подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в назначении ей пенсии у ответчика не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Акимовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истица просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы ответчику те же подтверждающие её стаж документы, что и при повторной подаче ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда об установлении факта принадлежности документов не изменяло содержания представленных документов. При этом в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов она обратилась до истечения срока рассмотрения ответчиком её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел возможность не отказывать ей в удовлетворении заявления, а дождаться вынесения судом решения. Своими действиями ответчик необоснованно лишил её пенсии, на которую она имела право с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в "адрес" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Акимовой Н.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акимова Н.А, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее наступит право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обратилась в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости Акимовой Н.А. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера (зачтено 11 лет 07 месяцев 06 дней вместо требуемых 15 лет). При этом не была принята к зачету трудовая книжка серии AT-V N от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения копии решения УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, архивных справок, лицевых счетов и дипломов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт принадлежности Акимовой Н.А. трудовой книжки серии AT-V N, архивных справок N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МБУ "Архив Лоухского муниципального района", архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ NИСХ-1873/ОКТ, выданной отделом архивов Петрозаводского объединенного архива ("адрес"), диплома ИТ N на имя Кушнаревой Наталии Александровны, выданного Петрозаводским музыкальным училищем.

После получения указанного решения суда истица повторно обратилась в УПФ РФ в "адрес" с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты повторного обращения).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что оснований для назначения пенсии до повторного обращения истицы у ответчика не имелось, поскольку принадлежность ей и трудовой книжки, и справок, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера, установлена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ данного решения и других документов, факт принадлежности ей которых этим решением был установлен, ответчиком назначена ей пенсия с даты повторного обращения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 названных Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истицей при первичном обращении к ответчику представлена трудовая книжка, содержащая исправления в указании даты её рождения, в связи с чем данный документ к зачету ответчиком принят не был.

Иные надлежащим образом оформленные и подтверждающие спорный период её работы документы при первоначальном обращении истицы к ответчику также представлены не были, так как архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N также содержали неточности в указании имени и фамилии истицы.

При наличии в трудовой книжке истицы неисправленных надлежащим образом записей, вызывающих сомнения в её принадлежности истице, и отсутствии иных надлежащих и подтверждающих работу истицы в районах Крайнего Севера документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика при первоначальном обращении истицы оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие необходимого 15-ти летнего стажа работы в районах Крайнего Севера.

Действительно, как обоснованно указывает истца в кассационной жалобе, при последующем обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ею был представлен тот же самый комплект документов. Но при этом истица не учитывает, что совместно с данными документами было представлено и вступившее в законную силу решение суда, которым факт принадлежности именно ей данных документов был установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением об установлении факта принадлежности документов истица обратилась до истечения срока рассмотрения ответчиком её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как решение об отказе в назначении пенсии было вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи