Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2278/2019

N 88-1607/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-2051/19 по иску Татариновой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Татариновой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Татаринова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО "Кристалл" на приобретение электронного непериодического издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов"; взыскать с ООО "Кристалл" в ее пользу денежные средства в размере 21 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2019 года, частично удовлетворен иск Татариновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о защите прав потребителей.

Суд расторг договор приобретения комплекса товаров и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 11.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Татариновой Н.В, в части оказания услуг, указанных в пункте 2.2.1 и пункте 2.2.2 Правил публичной оферты N 1 общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 10.06.2018 года.

Взыскал с ООО "Кристалл" в пользу Татариновой Н.В. стоимость оплаченного товара в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1550 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 4850 рублей.

Взыскал с ООО "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей", В кассационной жалобе Татаринова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая иск Татариновой Н.В. и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства введения истицы в заблуждение, навязывания услуг, данное обстоятельство опровергается последовательностью действий истицы, заключившей в течении нескольких дней различные договора, товар- электронное непериодическое издание "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" возврату не подлежит с учетом Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и условий Публичной оферты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости данного товара.

Требования истицы о взыскании стоимости оплаченных услуг, составляющей 10% от общей суммы договора комплекса товаров и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 11.02.2019 года, заключенного между истицей и ООО "Кристалл" были удовлетворены. За нарушения прав истицы как потребителя была взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 550 рублей.

Судебные постановления в указанной части сторонами по делу не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истицы о возможности возращения товара со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норма права.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судами, 11 февраля 2019 года Татаринова Н.В. подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл" N 1 "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 10.06.2018 года (далее - Правила оферты), согласно которого она выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов", подтверждает, что согласна и ознакомлена с его стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п. 4 заявления (21 000 рублей) и ознакомлена с его содержанием путем просмотра СД диска, содержащего электронное издание на компьютере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что приобретенный истцом товар является CD-диск "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов".

В соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Согласно пункту 2.8 Правил публичной оферты исполнитель обязуется направить Клиенту CD-диск "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" в течение 7 дней рабочих дней с момента заключения договора и полной оплаты Клиентом стоимости товара. Настоящим Клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес Клиента, указанный в акцепте настоящих правил, посредством услуг ФГУП "Почта России" посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Пунктом 2.8.1 Правил предусмотрено, что обязательство Исполнителя по передаче Клиенту товара считается исполненным, товар переданным, а настоящий договор прекратившим свое действие в части обязательств исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления Клиенту товара. Риск случайной гибели товара также переходит на Клиента с момента его направления Клиенту Обществом в соответствии с п. 2.8 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик отправил истцу товар по адресу, указанному ею при заключении договора, и он получен последней 26 февраля 2019 года.

Однако, 11 февраля 2019 года Татарникова Н.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в полном объеме, данное заявление было получено им 15 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, подлежащим определению при рассмотрении дела в данном случае являлось установление момента получения ООО "Кристалл" заявления истицы с отказом от договора и направлением в ее адрес товара, т.е. произошел ли отказ от договора до момента передачи вещи потребителю. Суды уклонились от установления фактических обстоятельств, сославшись на то, что данный вид товара возврату не подлежит.

Из материалов дела видно, что на нарушение ответчиком статьи 26.1 Закон "О защите прав потребителей" истец ссылалась и в исковом заявлении, однако судами такие доводы оставлены без внимания, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не применены.

Определение стоимости подлежащей взысканию в пользу истцы суммы по договору с учетом положений норм Закон "О защите прав потребителей" влияет на размер штрафа, и, установление факта нарушения прав истцы по иному условию договора также может повлечь взыскание компенсации морального вреда в ином размере, в связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены судебного постановления в части расторжения договора приобретения комплекса товаров и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 11.02.2019, заключенного между ООО "Кристалл" и Татариновой Н.В, в части оказания услуг, указанных в пункте 2.2.1 и пункте 2.2.2 Правил публичной оферты N 1 общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 10.06.2018 года и взыскания ООО "Кристалл" в пользу Татариновой Н.В. стоимости оплаченного товара в сумме 2100 рублей с учетом положений статьи 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не имеется.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2019 года в части удовлетворения иска Татариновой Надежды Викторовны о расторжении договора приобретения комплекса товаров и услуг "CRYSTAL LIFE SERVICE" от 11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Татариновой Н.В, в части оказания услуг, указанных в пункте 2.2.1 и пункте 2.2.2 Правил публичной оферты N 1 общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 10.06.2018 года и взыскании с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Татариновой Надежды Викторовны стоимости оплаченного товара в сумме 2100 рублей оставить без изменений.

В остальной части апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2019 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

Судья