Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2280/2019

N 88-1605/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2-6722/2019 по иску Потрясаева Павла Викторовича к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Страховая компания Гайде" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года, ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Потрясаев П.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя.

ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" подало ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области или в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Суд первой инстанции указал, что истец в период с 26 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года имеет регистрация по месту пребывания по адресу: "адрес", иск подан 15 июля 2019 года, в период данной регистрации.

Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года.

Пунктом 7 стати 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом установленного судами адреса места пребывания истца на дату подачи иска, относящегося к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, судья соглашается с тем, что нарушений правил подсудности при принятии данного иска не имелось.

Доводы о том, что ранее - 23 октября 2018 года истец обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и его иск 12 марта 2019 года был оставлен без рассмотрения, при этом в доверенности был указан адрес -Ленинградская область, Ломоносовский район, не могут являться основанием для иной оценки обстоятельств данного дела. При этом подача иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга имела место в иной временной период.

Подлежит отклонению и довод об умышленном изменении места жительства незадолго до подачи иска, т.к. регистрация места пребывания произведена 26 апреля 2019 года, иск подан 15 июля 2019 года

Доводы жалобы о недобросовестности истца, касающиеся предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной оценки не являются.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья