Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-375/2019 по исковому заявлению Вознюка Владимира Васильевича к Франчук Татьяне Андреевне об установлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор и по встречному иску Франчук Татьяны Андреевны к Вознюку Владимиру Васильевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Франчук Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Франчук Татьяне Андреевне и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить границу между земельными участками с кадастровым номером:140 (далее КН:140) и с кадастровым номеро:139 (далее КН:139) в соответствии с межевым планом от 17 сентября 2018 г, подготовленным кадастровым инженером Умеренковым В.И. в следующих координатах: точка (1) 359 544, 33 (Х) 1 185 032, 12 (У) точка (2) 359 511, 62 (Х) 1 185 025, 75 (У); обязать Франчук Т.А. демонтировать установленный ею между участками с КН:140 и с КН:139 забор из сетки рабицы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования с установленный срок, разрешить ему осуществить демонтаж забора своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика; а также просил установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 1000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу, с ежемесячным удвоением размера неустойки. ЫВ обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11 сентября 2002 г..на основании договора купли-продажи от 14 августа 2002 г..является собственником земельного участка с кадастровым номером N:140, площадью 650 кв.м для ведения садоводства, расположенного на территории СНТ "40 лет Победы", ул. Садовая, 26. Ответчик с 04 апреля 2016 г..является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N:139. Между указанными участками отсутствовало ограждение и фактическое пользование осуществлялось по меже, обозначенной на земле двумя рядами закопанных листов шифера с расстоянием между рядами около 20 см.

На момент приобретения им своего участка с КН:140 межа между участками с КН:140 и КН:139 существовала, не менялась, споров по границам земельного участка с соседями не было. В период его отсутствия с 14 августа 2018 г..по 27 августа 2018 г..соседями между участками установлен забор из сетки рабицы без согласования с ним. При этом, местоположение забора не совпало с межой, забор оказался смещенным на его территорию по всей длине на расстояние от 35 см до 130 см. Кроме того, ответчик потребовал снести принадлежащую истцу пристройку, поскольку новый забор упирается в неё и мешает Франчук Т.А. закончить установку забора. Поскольку межевания в отношении обоих земельных участков не проводилось, Вознюк В.В. заказал межевой план по уточнению местоположения границ (площади) своего участка с КН:140, согласно которому граница между участками с КН:140 и КН:139 проходит по меже, по фактическому пользованию с 2002 года, площадь участка составила 641 +/- 9 кв.м. Истец получил согласование от собственника земельного участка с КН:142, однако, ответчик отказывается от подписания акта согласования границ земельного участка и настаивает на правильности местоположения установленного забора. При этом границы иных смежных участков с КН:141, КН:974, КН:1, имеющих общие точки с участком истца с КН:140, установлены ранее при выполнении кадастровых работ по смежным земельным участкам. Аналогичная ситуация по участку ответчика с КН:139. Координаты, которые первоначально были внесены в ЕГРН, являются результатом выполнения в 90-е годы работ по инвентаризации земельных участков и не могут подменять процедуру межевания.

Франчук Т.А. не согласившись с заявленными требованиями Вознюка В.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Князевым И.В. по состоянию на 22 декабря 2016 г, по координатам характерных точек границы с участком Вознюка В.В.: 2 - 359544.02 (Х), 1185033.76 (У); 3 - 359511.56 (Х), 1185026.07 (У), ссылаясь на то, что данная граница соответствует фактическим границам ее участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 г. встречные исковые требования Франчук Т.А. об установлении границы земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N139, расположенного по адресу: Калининградская область, ГО "Город Калининград", ул. Большая Окружная, территория СНТ "40 лет Победы", ул. Садовая, 24, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N140, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленным 22 декабря 2016 г. кадастровым инженером Князевым И.В, в соответствии с характерными точками этой границы: точка 2 в координатах - 359544, 02 (Х) и 1185033, 76 (У); точка 3 в координатах - 359511, 56 (X) и 1185026, 07 (У). В удовлетворении требований Вознюка В.В. об установлении границы земельного участка, понуждении демонтировать ограждение (забор) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Вознюка В.В. удовлетворены частично. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N140, расположенного по адресу: Калининградская область, ГО "Город Калининград", ул. Большая Окружная, территория СНТ "40 лет Победы", ул. Садовая, 26, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером N:139, расположенным по адресу: Калининградская область, ГО "Город Калининград", ул. Большая Окружная, территория СНТ "40 лет Победы", ул. Садовая, 24, в соответствии с межевым планом от 17.09.2018, подготовленным кадастровым инженером Умеренковым В.И. в следующих координатах: точка (1) 359 544, 33 (Х) 1 185 032, 12 (У) точка (2) 359 511, 62 (Х) 1 185 025, 75 (У). На Франчук Т.А. возложена обязанность в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор), установленный между земельными участками с кадастровым номером N139 и с кадастровым номером N140. В удовлетворении остальной части исковых требований Вознюка В.В. и в удовлетворении встречного иска Франчук Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Франчук Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неправильной оценке доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до 01 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вознюк В.В. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N140, площадью 650 кв.м по адресу: Калининградская область, ГО "Город Калининград", ул. Большая Окружная, тер. СНТ "40 лет Победы", ул. Садовая, 26.

На основании постановления мэра N1855 от 08 декабря 1994 г. собственником земельного участка с реестровым номером Ц-4-139 площадью 753, 3 кв.м, расположенного в том же садовом товариществе "40 лет Победы" являлся Ременной И.Г, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 29 марта 1995 г, планом участка Ц-4-139 по ул. Садовой, 24, а также Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 14 ноября 2002 г.

Названному участку присвоен кадастровый номер N139, который внесен в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2005 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 марта 2016 г. собственником данного земельного участка стала Франчук Т.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 г. и записью в едином государственном реестре прав на недвижимость.

Земельные участки с кадастровым номером N139 и с кадастровым номером N140 являются смежными, в связи с чем у сторон возник спор по установлению общей границы между данными участками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные требования Франчук Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что потеря площади участка Вознюка В.В. с кадастровым номером N140 на 33 кв.м происходит не из-за межевания участка Франчк Т.А, а из-за того, что ранее при межевании участка с КН:141, расположенного с другой стороны участка Вознюка В.В, последний согласовал изменение смежной границы не по фактическим границам, а со смещением на свою территорию, что привело к потере площади участка с кадастровым номером N140 около 60 кв.м и к увеличению площади участка с КН:141. Потеря указанной площади земельного участка Вознюка В.В. произошла также и при формировании земель общего пользования с кадастровым номером 39:15:120604:1.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на справках, составленных кадастровым инженером Князевым И.В, которые не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд при принятии решения об удовлетворении встречного иска Франчук Т.А, также как и кадастровый инженер Князев И.В. не учли, что на момент возникновения права собственности у сторон на указанные земельные участки и впоследствии между участками отсутствовало ограждение, фактическое землепользование осуществлялось по меже, обозначенной на земле двумя рядами закопанных листов шифера, с расстоянием между рядами около 20 см, межа на месте дренажной канавы не менялась и споров до установления Франчук Т.А. спорного ограждения (забора) между сторонами не возникало.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета строений, составленной МУП "Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Калининграда", содержащей план земельного участков Вознюка В.В, по состоянию на 07 июня 2002 г, в плане земельного участка с кадастровым номером N139, а также в межевых планах, представленных сторонами в материалы дела, из которых следует, что указанная межа между земельными участками сторон существует по настоящее время, пристройка Вознюка В.В. хоть и была увеличена после 2002 года, однако за границы указанной межи и соответственно за границы земельного участка Вознюка В.В. не вышла, межа проходит по границе стены его пристройки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Франчук Т.А. не оспаривала наличие на момент приобретения ею земельного участка в собственность в 2016 году и по настоящее время указанных выше двух рядов закопанных в землю листов шифера на месте дренажной канавы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что оснований руководствоваться при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N:139 межевым планом (схемой), подготовленным 22 декабря 2016 г. кадастровым инженером Князевым И.В, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N:140, с включением указанной межи на месте дренажной канавы в границы участка Франчук Т.А, у суда не имелось, и соответственно не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Франчук Т.А, поскольку не учтена указанная межа, являющаяся фактической границей между земельными участками сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Во внесудебном порядке границы земельных участков сторонами согласованы не были, границы иных смежных участков с КН:141, КН:974, КН:1, имеющих общие точки с участком с КН:140, установлены ранее при выполнении кадастровых работ по смежным земельным участкам, возражений относительно определения указанных границ стороны по настоящему гражданскому делу не заявили. При этом решением суда по делу N2-1461/2017 от 25 августа 2017 г, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 г. исковые требования Франчук Т.А. к Плюгиной О.А, кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро" Сафоновой О.В. о признании недействительными результатов кадастровой работы, оформленной межевым планом от 10 сентября 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N:138, исключении из государственного кадастра недвижимости внесенных на его основании изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка Плюгиной О.А, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:139 путем восстановления местоположения забора со смежным участком N138 по границе земельного участка в соответствии с координатами точек границ, указанных в межевом плане, составленном 22 декабря 2016 г. кадастровым инженером Князевым И.В. оставлены без удовлетворения.

Так предоставленное Франчук Т.А. заключение кадастрового инженера Князева И.В. бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться доказательством указанных в кассационной жалобе обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной позиции судебной коллегии апелляционной инстанции, носящей предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются межевым планом от 17 сентября 2018 г, подготовленным кадастровым инженером Умеренковым В.И, который составлен с учетом приведенных сведений о расположении межи и границы между участками сторон, свидетельствующей о фактическом землепользовании, с учетом расположения пристройки Вознюка В.В. в границах его участка.

По существу доводы кассационной жалобы Франчук Т.А. направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Франчук Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи