Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1738/2019 по исковому заявлению Стародубова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Стародубова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 185952 рублей по событию от 03 января 2016 г, невыплаченного страхового возмещения в размере 74056 рублей по событию от 06 ноября 2015 г, расходов на изготовление экспертных заключений в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 августа 2015 г. истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М 440 ВТ 29. В период действия договора 06 ноября 2015 г. и 03 января 2016 г. произошли страховые случаи. 09 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 г. исковые требования Стародубова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, полагает, срок исковой давности не пропущен.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М440ВТ29, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 07 августа 2015 г. по 8 августа 2016 г. По условиям договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26 февраля 2013 г.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

06 ноября 2015 г. и 03 января 2016 г. произошли страховые случаи (застрахованному автомобилю причинены повреждения). 09 марта 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям.

04 апреля 2016 г. страховщик отказал в выплате по калькуляции, ссылаясь на то, что договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

С этим решением истец не согласился и 20 апреля 2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о денежной форме выплаты. 28 апреля 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истцу подготовлено направление на СТОА официального дилера. Данный ответ истец получил лично 05 мая 2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Стародубовым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности по заявленным страховым случаям от 06 ноября 2015 г. и 03 января 2016 г, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

22 февраля 2019 г. Стародубов С.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав, вытекающих из договора имущественного страхования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении Стародубов С.В. указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав как страхователя имущества, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям является правильным.

С учетом изложенного, а также общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, доводы кассационной жалобы Стародубова С.В. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиями, заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, а именно после того, как он узнал о том, что выплата по страховым случаям от 06 ноября 2015 г. и 03 января 2016 г. не была произведена в ходе рассмотрения иного гражданского дела N2-833/2018, несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что истцу неоднократно было отказано в выплате страхового возмещения и указано о возможности проведения восстановительного ремонта. Ответы СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявления и претензию истца были получены Стародубовым С.В... Данные обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

По существу, аргументы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, касающихся определения момента начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Стародубова С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи