Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2019 по иску Юзбекова Фарида Фикретовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Юзбекова Ф.Ф. - Зубовой М.И, действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. исковые требования Юзбекова Ф.Ф. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юзбекова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Юзбеков Ф.Ф, АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2019 г, 10 декабря 2019 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 г. в 9 часов 45 минут по вине водителя ФИО6 оглы по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Народной и Дальневосточного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N, под управлением Юзбекова Ф.Ф, и автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. N, под управлением ФИО6 оглы, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 оглы была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Юзбеков Ф.Ф. обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем постановлением 18810278180400172114 от 10 мая 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Юзбеков Ф.Ф. 18 мая 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Юзбекову Ф.Ф. 18 мая 2018 г. выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АТБ "Саттелит".

В соответствии с Экспертным заключением N 1159676 ООО "Авто- Техническое Бюро-Саттелит" от 3 июня 2018 г. по заявке АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 31 900 руб.

АО "АльфаСтрахование" 4 июня 2018 г. направило в адрес Юзбекова Ф.Ф. направление на ремонт в СТО ООО "Невская Автомобильная компания", также сообщило о возможности получения выплаты страхового возмещения в денежной форме при подписании соглашения в письменной форме в соответствии с требованиями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца Зубова М.Н. 6 июня 2018 г. прибыла в офис АО "АльфаСтрахование" для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, согласно п. 2.2 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 31 900 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В силу пункта 7 соглашения стороны принимают условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой и сторон.

Указанное соглашение со стороны Юзбекова Ф.Ф. было подписано представителем по доверенности Зубовой М.И. с оговоркой о несогласии с пунктами 5 и 7 соглашения, представитель ответчика указанное соглашение не подписал.

Юзбеков Ф.Ф. 8 июня 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 40 600 руб, выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на юридические услуги.

Ответчиком 19 июня 2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт либо при желании получить страховое возмещение в форме денежных средств обратиться в отдел страховых выплат АО "АльфаСтрахование" для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от 29 декабря 2018 г. N 18-114-Ю-2-21499/2018 которой стоимость устранения повреждения автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2018 г. с учетом износа составляет 36 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленности факта страхового события, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36 600 руб, определенном на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Отказывая Юзбекову Ф.Ф. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что направление на ремонт было выдано Юзбекову Ф.Ф. в установленный срок, в свою очередь неосуществление страхового возмещения имело место по вине самого истца, который направлением своевременно не воспользовался, от заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отказался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При рассмотрении дела указанные положения закона не были применены судами, не получили судебной оценки доводы ответчика о предоставлении направления на ремонт транспортного средства истцу в установленный законом срок, отсутствии оснований для страхового возмещения деньгами в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям и размеру выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: