Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гилязовой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2019 по иску Барышева Дениса Александровича к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с карточного счета по кассационной жалобе Барышева Д.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2016 г. N 3-431, возражавшей против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании с карточного счета N денежных средств в размере 35 833 руб, взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Барышева Д.А. денежные средства в размере 35 833, 00 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывал, что является клиентом АО "Газпромбанк", в котором у него открыт счет N для начисления заработной платы на основании договора присоединения, условия которого, определены банком в Условиях использования банковских карт банка ГПБ (АО) (далее - Условия) и приняты истцом путём присоединения к предложенным условиям, что подтверждается заявлением Барышева Д.А. на получение международной банковской карты банка.

13 июня 2018 г. Барышеву Д.А. стало известно, что на его счёт ошибочно зачислены денежные средства, которые им были сняты с карточного счета, поскольку он предполагал, что это заработная плата и возможно премия.

5 июля 2018 г. истец обратился в банк с просьбой произвести списание задолженности, образовавшейся по техническому овердрафту в течение 4 месяцев, по 25 процентов, начиная с июля 2018 г. Однако банк 10 июля 2018 г. списал в свою пользу 100 процентов поступившей заработной платы. 12 июля 2018 г. предоставил ответ о наличии у Барышева Д.А. задолженности в размере 7 622, 81 руб.

Считает действия АО "Газпромбанк" незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку банк не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений заработной платы, и перечислять их в счёт задолженности возникшей по вине банка. Отсутствие заработной платы и невозможность распоряжения денежными средствами на нужды семьи вызвали сильные душевные переживания и стресс, чем Барышеву Д.А. причинён моральный вред.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Барышева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Барышевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с заявлением истца от 29 марта 2016 г. банк открыл ему банковский счёт N, на который Федеральное казенное учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечисляло денежное довольствие военнослужащего.

Как следует из выписки по банковскому счёту истца, 13 июня 2018 г. в 17 часов 23 минуты на его счёт зачислена заработная плата в размере 43 501, 00 руб. от плательщика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В результате технического сбоя в автоматизированной системе банка, произошедшего при обработке расчётной операции, в 17 часов 47 минут информация о зачислении на счёт истца денежной суммы в размере 43 501 руб. отразилась повторно, вместе с тем фактического повторного зачисления денежных средств на банковский счёт истца не произошло, что подтверждается выпиской по банковскому счёту N и информацией о транзакциях, зафиксированных в программном комплексе Процессингового центра АО "Газпромбанк" по состоянию на 13 июня 2018 г.

Истец, получив повторную информацию об увеличении доступного баланса по банковской карте на сумму 43 501 руб, в 18 часов 00 минут снял денежные средства в размере 50 000 руб, в 18 часов 01 минуту - в размере 37 500 руб, в результате чего по банковскому счету истца образовался технический овердрафт в размере 43 455, 81 руб.

19 июня 2018 г. банк направил в адрес заместителя командующего Балтийским флотом по финансово-экономической работе полковнику Осипенко "данные изъяты" письмо о техническом сбое в работе процессингового центра с приложением списка военнослужащих, воспользовавшихся денежными средствами в размере, превышающем доступный баланс по счетам банковских карт, с просьбой оказать содействие в доведении до военнослужащих информации об образовавшейся у них задолженности и возникновении обязательств по возврату неосновательно полученных средств.

Барышев Д.А. был уведомлен банком посредством телефонной связи о возникшем техническом овердрафте и необходимости погашения задолженности.

Письмом заместителя командующего Балтийским флотом по финансово-экономической работе полковника Осипенко "данные изъяты" от 26 июня 2018 г. до банка доведена информация о поручении, данном командирам воинских частей, провести среди военнослужащих разъяснительную работу о необходимости добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств в максимально короткие сроки.

5 июля 2018 г. истец обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении ему возможности погашения задолженности в рассрочку и неначислении процентов по образовавшемуся техническому овердрафту.

10 июля 2018 г. при поступлении на счёт истца заработной платы в размере 35 833 руб. банк произвёл её удержание в полном объёме в счёт погашения образовавшейся задолженности.

В ответ на обращение Барышева Д.А. от 5 июля 2018 г. банк проинформировал истца о наличии задолженности перед банком в размере 7 622, 18 руб, разъяснив, что списание 35 833, 00 руб. пошло в счёт погашения образовавшейся задолженности Барышева Д.А. в связи с перерасходом денежных средств по счету карты ввиду допущенной банком технической ошибки, просил погасить оставшуюся задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барышева Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 809, 810, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Условиями, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора присоединения истец имеет право тратить только собственные денежные средства, находящиеся на его счёте. Дважды получив информацию об увеличении баланса на своём счёте в размере заработной платы, истец должен был, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, проверить причины такого увеличения баланса, обратившись в банк или к своему работодателю, и удостовериться в действительности повторного зачисления на его счёт денежной суммы, чего им сделано не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на отсутствие доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по заключенному между сторонами договору и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в размере 35 833 руб. и взыскании в пользу истца указанной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Условиям в случае возникновения у клиента технического овердрафта, под которым понимается неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций над остатком по счету карты (раздел "Термины и определения"), банк уведомляет клиента о возникновении задолженности и необходимости ее погашения (пункт 4.2.6). Денежные суммы, зачисленные на счёт карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счёту карты, погашение задолженности по счету карты (пункт 3.13). При этом согласно пункту 5.1.10 Условий истец предоставил банку на весь период действия договора присоединения согласие на осуществление переводов денежных средств без дополнительных распоряжений со счёта карты в случае возникновения задолженности перед банком по любым основаниям без заключения дополнительного соглашения к договору и предоставления дополнительных сведений.

На основе представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение Условий и неправомерное списание денежных средств с банковской карты истца.

Довод кассационной жалобы Барышева Д.А. о том, что Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, не имеет правового значения ввиду предполагаемого характера.

Довод кассационной жалобы о том, что ни одним нормативным актом не предусмотрена дополнительная обязанность клиента банка по удостоверению и проверке поступивших денежных средств, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса, предписывающей участникам гражданских правоотношений действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи