Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2019 по иску Занина Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Занина Олега Вячеславовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Занина О.В, представителя Занина О.В. - Коптяева А.В, действующего на основании доверенности от 1 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Занин О.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ООО "Аксель-Норд" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 977 000 руб, неустойки в размере 1 977 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 10 августа 2012 г. между ним, как покупателем, и ООО "Аксель-Норд", как продавцом, договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Highlander", с установлением гарантийного срока на автомобиль 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность двигателя: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 143 от 31 августа 2018 г, проведенной по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску Занина О.В. к ИП Завадскому, осуществлявшему ремонтные работы автомобиля, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является производственный дефект уплотнительного соединения дроссельного узла и уравнительного бачка. Претензия с требованием о замене двигателя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к ООО "Аксель-Норд" о защите прав потребителя отказано; с Занина О.В. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Занин О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Аксель-Норд", ООО "Тойота Мотор" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 декабря 2019 г, 10 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по делу ИП Завадский А.К, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2012 г. между Заниным О.В. и ООО "Аксель-Норд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Highlander", стоимостью 1 977 000 руб.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 3 годам.

В период эксплуатации автомобиля 8 ноября 2017 г. Занин О.В. обращался в сервисный центр ООО "Тойота Центр Архангельск", в связи с неисправностью двигателя - упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация.

В ходе проведенной диагностики было установлено, что причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивного износа клапанов и цилиндра, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр и, как следствие, механические отпечатки на ГВЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора.

Согласно экспертному заключению Бюро товарных экспертиз при ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" N 143 от 31 августа 2018 г, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1240/2018 по иску Занина О.В. к ИП Завадскому А.К, который определением суда от 1 ноября 2018 г. оставлен без рассмотрения, выявленные неисправности автомобиля истца в виде отказа двигателя являются следствием производственного дефекта уплотнительного соединения дроссельного узла и уравнительного бачка.

Занин О.В. обратился в ответчику с претензией, в которой просил произвести замену двигателя на новый, провести экспертизу двигателя за свой счет.

В письме от 01 декабря 2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия дефектов производственного характера, истцу предложено устранить выявленный недостаток на возмездной основе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КримЭксперт" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер.

Однако, поскольку дроссельная заслонка, как это было определено в процессе исследования, подвергалась механической чистке, то следует сделать вывод о том, что перед тем как произвести чистку указанной заслонки с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности производился демонтаж всего узла в сборе, а именно дроссельного патрубка.

При изучении заказ-наряда ООО "Аксель-Норд" от 8 ноября 2017 г. можно сделать вывод о том, что перечень работ и материалов, указанных в данном заказ-наряде, с технической и экспертной точки зрения являются достаточным для устранения возникшего недостатка двигателя модели 2GR с заводским номером J604062, автомобиля марки "Toyota Highlander" (идентификационный номер - N).

Обнаруженные повреждения поршня первого цилиндра и повреждения головки блока цилиндров (а именно головки первого, третьего и пятого цилиндров) представленного на исследование двигателя модели 2GR с заводским номером J604062, автомобиля "Toyota Highlander", с технической точки зрения образовались вследствие излома верхнего компрессионного кольца указанного поршня, в процессе работы двигателя. Причиной излома данного кольца с технической точки зрения явился значительный зазор между поршнем и стенкой первого цилиндра, который образовался в результате их значительного износа, вследствие того, что в рабочую полость данного цилиндра, в процессе работы двигателя, достаточно длительное время поступал воздух, в котором содержалось значительное количество абразивных частиц (песок, пылевая взвесь и т.п.). Поступление загрязненного (неочищенного) воздуха происходило вследствие того, что система фильтрации воздуха системы впуска исследуемого двигателя, с технической точки зрения не выполняла должным образом свою функцию (т.е. фильтрацию воздуха), что могло происходить в связи с тем, что фильтрующий элемент был значительно загрязнен, или он был неправильно установлен и т.д. Иными словами, образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием, или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

В процессе производства указанной экспертизы экспертами изучалось и заключение судебной экспертизы N 143 от 31 августа 2018 года, согласно которой эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля "Toyota Highlander" явилось повреждение резиновой уплотнительной манжеты, установленной между дроссельным патрубком и модулем впуска, вследствие чего в указанном соединении происходил подсос загрязненного воздуха в процессе работы двигателя, поскольку указанная манжета не обеспечивала должным образом герметичность в данном соединении. Кроме этого, эксперт также указал, что соединение дроссельный патрубок - модуль впуска в системе впуска исследуемого двигателя не подвергалось разборке.

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертами ООО "КримЭксперт" каких- либо признаков, указывающих на то, что в месте соединения корпуса дроссельного патрубка и модуля впуска, в местах деформации уплотнительного кольца, а также в других местах системы впуска исследуемого двигателя происходило подсасывание воздуха, обнаружено не было. При монтаже уплотнительной манжеты в штатное место установки, на модуле впуска и установке дроссельного патрубка на штатное место, экспертами негерметичности в данном узле не установлено. То есть эксперты пришли к выводу о том, что уплотнительная манжета на момент осмотра выполняла свою функцию.

Также эксперты указали, что поверхности заслонки дроссельного патрубка (со стороны воздушного фильтра) относительно чистые при значительной величине пробега автомобиля - 148359 км. При этом на поверхности дроссельной заслонки были обнаружены многочисленные хаотично расположенные следы скольжения линейной формы. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что указанные признаки свидетельствуют о проведенных в процессе технического обслуживания систем двигателя механических чистках заслонки дроссельного патрубка, а чтобы провести указанную чистку с технической точки зрения, необходимо провести разборку системы впуска двигателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктами 3.1, 21.4 договора уполномоченного дилера от 27 декабря 2012 г, исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является уполномоченной организацией, принимающей требования по истечении гарантийного срока, также судом указано на отсутствие в автомобиле истца недостатка производственного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, отклонением ходатайства об отложении слушания дела, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Поступившее от истца ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением истца в командировке, поскольку доказательств данных обстоятельств суду предоставлено не было.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24 апреля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Занин О.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимых для дела обстоятельств, которые не были установлены в связи с отсутствием истца в судебном заседании, суду кассационной инстанции не приведено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие, он не имел возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО "КримЭксперт", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление предъявлено Заниным О.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенного 27 декабря 2012 г. между ООО "Тойота Мотор" (импортер) и ООО "Аксель-Норд" договора уполномоченного дилера, последний был уполномочен на осуществление розничной продажи продукции и предоставление услуг согласно условиям настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно условиям заключенного 27 декабря 2012 г. между ООО "Тойота Мотор" (импортер) и ООО "Аксель-Норд" договора уполномоченного дилера, последний был уполномочен на осуществление розничной продажи продукции и предоставление услуг согласно условиям настоящего договора (пункт 3.1).

В силу пункта 21.4 договора дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя продукции вне зависимости о того, продана ли такая продукция дилером, другим уполномоченным дилером или уполномоченным партнером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока.

Поскольку заявленный истцом недостаток обнаружен в автомобиле по истечении срока гарантии, ответчик импортером или уполномоченным производителем организацией, обязанной в силу закона принимать претензии к качеству товара по истечению срока его гарантии не является, ООО "Аксель-Норд" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Тойота Мотор", основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: