Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Медведкиной В.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2019 по иску Кучменко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Строй-трест" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами

по кассационной жалобе Кучменко Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй-трест" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Кучменко Е.С. и Масаковского П.Б. Сушина Е.А, действующего на основании доверенности от 31.10.2018 сроком на пять лет, и от 07.02.2019 сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучменко Елена Сергеевна обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Строй-трест" с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N01-02, заключенному 01.09.2015 между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаовским П.Б, в размере 1570864 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 188736, 40 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 11.11.2015 по день -фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 501195, 34 рублей. Также просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N05-01, заключенному 05.10.2015 между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б, в размере 494172 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 135087, 92 рублей; задолженность по договору субподряда N12/02, заключенному 29.02.2016 между ООО "Балтик Строй-трест" и ИП Масаковским П.Б, с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.07.2016 в размере 341630, 22 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 34163, 02 рублей. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 г. между цедентом Масаковским П.Б. и ею как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования денежных средств, возникших на основании указанных выше договоров субподряда. Уведомлением от 15 ноября 2018 г. она известила ответчика о произошедшей уступке права.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания с ООО "Балтик Строй-трест" задолженности по договору субподряда N12/02 в 341630 рублей 22 копеек, а также неустойки за просрочку в сумме 34163 02 копеек. Определением Балтийского городского суда Калининградской области 01.04.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 г. исковые требования Кучменко Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. взыскана задолженность по договору субподряда N01-02, заключенному 01.09.2015 между ООО "Балтик Строй-трест" и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б, в размере 1570864 рублей, неустойка за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188736, 40 рублей, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 516843, 21 рублей;

задолженность по договору подряда N05-01, заключенному 05.10.2015 между ООО "БалтикСтрой-трест" и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б, в размере 494172 рублей, а также проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 140592, 99 рублей.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. и доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Е.С. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, взыскав с ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Кучменко Елены проценты за пользование средствами по договору субподряда N01-02 от 01.09.2015 за период с 12.11.2015 по 31.07.2016 в размере 140914.42 рублей, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда N05-01 от 5.10.2015 за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере 27765, 56 рублей;

в части взыскания с ООО "Балтик Строй-трест" государственной пошлины, снизив размер в пользу Кучменко Е.С. до 20312, 26 рублей, исключив указание о взыскании с ООО "Балтик Строй-трест" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1403, 80 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кучменко Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Балтик Строй-трест" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на процессуальные нарушения при принятии иска к производству, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права при разрешении спора по существу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "Балтик Строй-трест" представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2015 между ООО "Балтик Строй-трест" (заказчиком) и ИП Масаковским П.Б. (подрядчиком) заключен договор субподряда N01-02 на выполнение работ по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, г Светлый, район б-ра Нахимова.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией.

Судом установлено, что за отчетный период с 01.09.2015 по 28.10.2015 были выполнены работы на сумму 1887364 рублей.

ООО "Балтик Строй-трест" приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, подписав акт выполненных работ по форме КС-2 N40 от 28.10.2015 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 N1 от 28.10.2015 за отчетный период на сумму 1887364 рубля.

Пунктом 2.3 договора субподряда N01-02 от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО "Балтик Строй-трест" в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО "Балтик Строй-трест" не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (исключая выходные и праздничный дни), то есть не позднее 11.11.2015 возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 1887364 рубля, а с 12.11.2015 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

Денежные средства только в сумме 316500 рублей были перечислены подрядчику, что подтверждается платежными поручениями N81 от 03.03.2017 г. на сумму 300000 рублей и N83 от 07.03.2017 г. на сумму 16500 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Балтик Строй-трест" перед ИП Масаковским П.Б. по договору N01-02 от 01.09.2015 составляет 1570864 рубля, что представителями ответчика не оспаривалось.

Пунктом 9.2 договора субподряда N01-02 от 01.09.2015 предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени в размере 0, 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты размер пени, причитающейся подрядчику, составляет 188736, 40 рублей.

05.10.2015 между ООО "Балтик Строй-трест" (заказчиком) и третьим лицом ИП Масаковским П.Б. (подрядчиком) также был заключен договор подряда N05-01 на выполнение работ по строительству хозяйственной постройки на объекте общества, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 120 метрах (253 град.) от жилого дома N18 по Гвардейскому бульвару. Стоимость работ договору определена сметной документацией (п.2.1 договора).

За отчетный период с 05.10.2015 по 11.01.2016 ИП Масаковским П.Б. в рамках названного договора выполнены работы на сумму 497172 рубля.

ООО "Балтик Строй-трест" в соответствии с договором N05-01 от 05.10.2015 приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 N1 от 11.01.2016 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 N1 от 11.01.2016 за отчетный период с 06.10.2015 по 11.01.2016 на сумму 497172 рубля.

Пунктом 2.3 договора субподряда N05-01 от 05.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО "Балтик Строй-трест" в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Таким образом, не позднее 22.01.2016 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 497172 рубля, а с 23.01.2016 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

В рамках исполнения своих обязательств по договору N05-01 от 05.10.2015 ООО "Балтик Строй-трест" перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в сумме 3000 рублей. В этой связи задолженность ООО "Балтик Строй-трест" перед ИП Максаковским П.Б. по договору N01-02 от 05.10.2015 составляет 494172 рубля.

15 ноября 2018 между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 1, 2, 4 которого цедент уступил, а цессионарий приняла все права требования денежных средств, возникшие у подрядчика ИП Масаковского П.Б. на основании договоров субподряда N01- 02 от 01.09.2015 г, N12/02 от 29.02.2016 и договора подряда N05-01 от 05.10.2015, обязавшись уплатить цеденту 10% от любых сумм, следующих от должника цессионарию во исполнение перечисленных договоров подряда и субподряда. В числе прочего цессионарию были переданы права требования основного долга, неустоек (пени) и процентов, предусмотренных статье 317.1 ГК РФ.

Установив обстоятельства заключения договоров подряда и субподряда, наличия по ним задолженности, договор цессии, применив положения статьей 384, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных договором цессии.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Балтик Строй-трест" о незаключенности договора цессии ввиду несогласованности предмета договора повторяют позицию ответчика, изложенную им при разрешении спора и нашедшую отражение в обжалуемых судебных актах. Вопреки доводам кассационной жалобы все существенные условия сторонами согласованы, уведомление о пере5ходе прав своевременно направлено в адрес ООО "Балтик Срой-трест".

Учитывая, что денежные обязательства заказчиком ООО "Балтик Строй-трест" перед подрядчиком ИП Масаковским П.Б. исполнены не в полном объеме, суд также пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика процентов на сумму долга, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ N42-ФЗ), за весь период пользования денежными средствами.

С периодами взысканной неустойки судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась, указав следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие оды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Вместе с тем, наличие такого условия в спорных договорах от 01.09.2015 и от 05.10.2015 отсутствует.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N315-Ф3 пункт 4 статьи 1, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016. Данный закон не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у подрядчика в силу закона, а не из условий договора, соответственно, такое право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у подрядчика права требовать уплаты заказчиком процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 12.3, 12.6 Договора субподряда N 01-02 от 01.09.2015 года и Договора подряда N 05-01 от 05.10.2015 года "во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Споры, возникающие при исполнении условий Договора, решаются в порядке, установленные действующим законодательством".

Таким образом, стороны указанных договоров установили обязательными для соблюдения и исполнения нормы действующего на период заключения договоров законодательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 317.1 - проценты по денежному обязательству. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 года, в том числе и к правоотношениям, возникшим из Договора субподряда N 01-02 от 01.09.2015 года и Договора подряда N 05- 01 от 05.10.2015 года.

С 01.08.2016 года в связи введением ФЗ от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", которым введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 года N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, Федеральный закон от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, которым введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающая, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. к отношениям, возникшим после 01.08.2016 года. К отношениям, возникшим до указанной даты, применяется положение Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в том числе и по договорам от 01.09.2015 года и от 05.10.2015. Последствия для сторон договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, продолжающиеся после вступления его в силу и регулируются положениями закона, действующего на момент заключения договоров.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции повлекли принятия решения, которым сумма взысканных денежных средств, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных в пользу Кучменко Е.С, рассчитанная на основании действующего в период возникновения отношений законодательства, снижена, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 г, учитывавшего действия Федеральных законов во времени, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Балтик Строй-трест" о процессуальных нарушениях при возвращении требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку положения Гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на возвращения иска в части и повторного обращения с данными требованиями при их уточнении и увеличении на основании статьи 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы "Балтик Строй-трест" о том, что ИП Масаковский П.Б. на период заключения договоров подряда и субподряда не являлся коммерческой организацией и, следовательно, не имел право на проценты по статьей 317.1 ГК РФ, являлись предметом оценки судов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Третьего кассационного суд общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить, оставив в силе решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 г.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй-трест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи