Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гилязевой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4050/2018 по иску Алексеевой Людмилы Федоровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", просила признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30 сентября 2016 г. N 822847292 (далее - договор потребительского кредита, кредитный договор), предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 и подпунктом 2 пункта 12, заключенного между Алексеевой Л.Ф. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Алексеевой Л.Ф. сумму переплаты процентов за пользование заёмными средствами за период с 30 сентября 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 22 514, 04 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 36 257, 02 руб.; установить график дальнейшего погашения задолженности до даты возврата суммы займа, исходя из первоначально предусмотренной процентной ставки в размере 19, 90 процентов годовых.

В обоснование исковых требований Алексеева Л.Ф. указала, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между Алексеевой Л.Ф. и ПАО "Совкомбанк", сумма кредита составила 199 582, 98 руб, срок возврата кредита - в течение 24 месяцев, то есть до 1 октября 2018 г, размер ежемесячного платежа - 10 145, 74 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 19, 90 процента годовых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора "в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заёмщику,... или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заёмщику,... процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заёмщику устанавливается в размере 29, 90 процентов годовых".

Из указанного условия следует, что первоначально установленная процентная ставка 19, 90 процентов годовых может быть применена только при условии получения денежных средств заёмщиком в безналичной форме (путём перечисления на банковский счёт) в размере не менее 80 процентов от суммы займа.

При заключении кредитного договора данное условие об увеличении процентной ставки истцу разъяснено не было, поэтому при получении денежных средств истец исходила из того, что процентная ставка по кредиту составит 19, 90 процентов годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Алексеевой Л.Ф. в наличной форме в кассе банка. Однако еще до получения ею суммы займа график погашения задолженности был рассчитан банком исходя из процентной ставки 29, 90 процентов годовых, что также подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от 26 сентября 2017 г.

Считает, что условие подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора ограничивает её право на выбор способа получения денежных средств и ставит данный выбор в зависимость от увеличения размера процентной ставки по кредиту. Кроме того, считает незаконным условие кредитного договора, предусмотренное подпунктом 2 пункта 12, в соответствии с которым процентная ставка также увеличивается до 29, 90 процента годовых в случае нецелевого использования заёмных средств.

17 мая 2017 г. Алексеева Л.Ф. обратилась с жалобой на нарушение её прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которым 5 июля 2017 г. в отношении ПАО "Совкомбанк" вынесено постановление N Ю 78-00-03-780-17 по делу об административном правонарушении, которым было установлено нарушение прав потребителя условиями подпункта 2 пункта 4 и подпункта 2 пункта 12 кредитного договора.

С момента заключения кредитного договора Алексеева Л.Ф. уплачивала ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть исходя из процентной ставки 29, 90 процентов годовых, в связи с чем, по состоянию на апрель 2018 г, сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, составила 64 056, 82 руб, тогда как в случае применения банком процентной ставки в размере 19, 90 процентов годовых сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору по состоянию на апрель 2018 г. составила бы 41 542, 78 руб.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в результате применения повышенной процентной ставки, составляет 22 514, 04 руб.

Учитывая, что условия о применении процентной ставки в размере 29, 90 процентов годовых являются незаконными, считает, что следует установить график дальнейшего погашения задолженности до даты возврата суммы займа, исходя из первоначально предусмотренной процентной ставки в размере 19, 90 процентов годовых.

Кроме того, считает, что истцу был причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Также взысканию с него подлежит штраф, поскольку требование истца банком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г, удовлетворены исковые требования Алексеевой Л.Ф. Признаны недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30 сентября 2016 г. N 822847292, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 2 пункта 12, заключенного между Алексеевой Л.Ф. и ПАО "Совкомбанк". С ПАО "Совкомбанк" в пользу Алексеевой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 22 514, 04 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 36 257, 02 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Алексеевой Л.Ф. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу 5 июля 2017 г. вынесено постановление N Ю 78-00-03-780-17 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", согласно которому банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб, а также представление N 78-00-03/26-0429 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включил в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом у истца не было возможности внести изменения в индивидуальные условия договора.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой Л.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 168, 310, 421, 422, 809, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите", статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установилнарушение банком права истца на выбор способа получения денежных средств, поскольку законодателем не предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) заёмщиком, признал недействительность (ничтожность) в силу закона заключенного между сторонами договора в части его условий, содержащихся в подпункте 2 пункта 4, подпункта 2 пункта 12, и взыскал сумму переплаты процентов по договору согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, выразившимися в неосновательном взимании сумм по договору и отказе удовлетворить обоснованные требования потребителя об их возврате, исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в договорных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - банка, при этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ПАО "Совкомбанк" в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности довода суда первой инстанции о том, что заёмщику при заключении договора потребительского кредита не было разъяснено условие об увеличении процентной ставки.

Данный довод кассационной жалобы признается несостоятельным, поскольку законодатель не ставит условие об увеличении процентной ставки в зависимость от его разъяснения либо не разъяснения заемщику, не предусматривая возможности такого увеличения.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом норм материального права - части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 861 Гражданского кодекса - без учёта правоприменительной практики сходных правоотношений не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи