Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2360/2019

N 88-2468/2019

Санкт-Петербург

24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 469/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жыбак Веры Михайловны к индивидуальному предпринимателю Мельнику Максиму Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", индивидуального предпринимателя Мельника Максима Николаевича на апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12 июля 2019 года

установил:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жыбак В.М. обратилась к мировому судьей Вологодской области судебного участка N 16 с иском к индивидуальному предпринимателю Мельнику М.Н.(далее -ИП Мельник М.Н.) о защите прав потребителя.

В обосновании иска истцы указали, что 26 декабря 2016 года Жыбак В.М. у ИП ФИО1 был приобретен по договору купли - продажи планшет " "данные изъяты"", стоимостью 18 930 рублей. 9 ноября 2018 года по причине появления повреждений в виде трещины на экране планшета истец обратилась в сервисный центр ответчика с целью проведения ремонта указанного планшета и внесла предоплату 1 500 рублей для заказа необходимой запчасти. После того, как ответчик сообщил, что необходимая запчасть поступила, 23 ноября 2018 года Жыбак В.М. сдала планшет для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией N 507. Из указанной квитанции следует, что на момент приема устройство включалось на тачскрине имеется трещина. 25 ноября 2018 года ответчик сообщил, что пришедшая деталь не подошла к планшету, и предложил снова подождать до поступления запчасти, при этом устройство было выдано на руки истцу. Ввиду того, что 14 декабря 2018 года, ожидалось поступление новой запчасти, 13 декабря 2018 года истцом вновь был сдан планшет на ремонт, что подтверждает подпись ответчика от 13 декабря 2018 года, причем в том же состоянии и с теми повреждениями, что и при сдаче 23 ноября 2018 года. Никаких замечаний на момент приема 13 декабря 2018 года ответчиком в указанной квитанции не указано. После попытки демонтажа тачскрина ответчик сообщил истцу, что вновь пришедшая запчасть не подошла и предложил истцу забрать товар с ремонта. При получении планшета выяснилось, что устройство уже не включается, а ранее имеющаяся на экране трещина стала больше по размеру.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать двукратную стоимость поврежденного планшета в сумму 37 860 рублей, неустойку за период с 16 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате двукратной цены поврежденного планшета исходя из 1 135 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф, установить астрент в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 5 апреля 2019 года, иск Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жыбак В.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Мельника М.Н. в пользу Жыбак В.М. стоимость поврежденного планшета " "данные изъяты"" в размере 18 930 рублей, неустойку за период с 16 января 2019 года по 05 апреля 2019 года включительно в размере 15 144 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 018 рублей 50 копеек.

С ИП Мельник М.Н. в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 10 018 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12 июля 2019 года, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 5 апреля 2019 года изменено, изменена сумма взысканной с ИП Мельника М.Н. в пользу Жыбак В.М. неустойки с 15 144 рублей до 5 300 рублей, компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1 500 рублей, штрафа - 6 432 рублей 50 копеек.

Изменен размер взысканного с ИП Мельника М.Н. в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф - 6 432 рублей 50 копеек.

Изменен размер взысканного с ИП Мельника М.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета 1 226 рублей 90 коп.

Резолютивная часть решения дополнена.

Суд обязал Жыбак В.М. передать ИП Мельник М.Н. планшет "данные изъяты" после получения денег.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на неправильное применение норм права и оценку доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, 26 декабря 2016 года Жыбак В.М. был приобретен по договору купли - продажи планшет " "данные изъяты"", стоимостью 18 930 рублей.

13 декабря 2018 года планшет был сдан на ремонт ИП Мельник М.Н. в связи с появлением на тачскрине трещины.

При получении планшета после ремонта Жыбак В.М. обнаружила, что компьютер не включается, а ранее имеющаяся трещина стала больше по размеру.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ планшет имеет следы неквалифицированного вмешательства, в результате чего дисплей и сенсорный экран утратили свою работоспособность.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу установил, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения возникли на планшете до передачи его ответчику, в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая вопрос о размер стоимости планшета, судья первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", и взыскал стоимость компьютера, уплаченную истцом при его приобретении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что принимая во внимание невозможность использования планшета в результате проведенного ремонта, имеются основания для применения пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", и, учитывая отсутствие доказательств его стоимости, принял во внимание его стоимость на момент приобретения, но с учетом износа, периода его использования 2 года и наличие повреждения, которые возникли в результате действий самого истца, определилстоимости в размере 50% от стоимости, т.е. в сумме 9 465 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как указывает истец в кассационной жалобе, определение размера стоимости товара произведено судом апелляционной инстанции в нарушении положений Закона "О защите прав потребителей", который не содержит указаний об учете износа товара и критериев, позволяющих снизить стоимость товара в связи с наличием повреждений; суд не обладает специальными познаниями для возможности такого определения.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, на момент заключения договора стоимость товара была определена сторонами в размере 100 рублей, что соответствует положениям статьи 35 Закона "О защите прав потребителей, следовательно, суд должен был руководствоваться указанной оценкой.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора, судом первой инстанции требования Закона "О защите прав потребителей" надлежащим образом применены не были, в связи с чем цена товара не определялась. Суд апелляционной инстанции, правомерно указав о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не поставил на обсуждение сторон, в связи с уклонением суда первой инстанции от выяснения указанных обстоятельств, вопрос о размере стоимости планшета.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья