Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2394/2019

Дело N88-1764/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бухмиллера Ильи Витальевича, Бухмиллер Елены Михайловны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних Бухмиллера Марка Александровича и Слотиной Елизаветы Александровны, на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года, принятые по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по делу N2-1597/2017 по иску Бухмиллер Елены Михайловны, Бухмиллера Марка Александровича, Бухмиллера Ильи Витальевича и Слотиной Елизаветы Александровны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа во включении в льготный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, установил:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2017 года на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность предоставить Бухмиллер М.А. в лице представителя Бухмиллер Е.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв. м.

В удовлетворении иска в части оспаривания законности отказа администрации во включении в льготный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, Бухмиллер Е.М, Бухмиллера И.В. и Слотиной Е.А, а также в части возложения на ответчика обязанности предоставить Бухмиллер Е.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на семью в составе четырех человек решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, с дополнением его указанием о предоставлении Бухмиллер М.А. жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания на обязанность администрации предоставить Бухмиллеру М.А. в лице его законного представителя Бухмиллер Е.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры с учетом его права на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бухмиллер И.В, Бухмиллер Е.М. и несовершеннолетние Бухмиллер М.А. и Слотина Е.А. в лице законного представителя Бухмиллер Е.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бухмиллер Е.М. и Бухмиллера И.В. о неконституционности того же положения Жилищного кодекса РФ на том основании, что про предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят об отмене вышеупомянутых судебных постановлений.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.2 ч.2 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст.392).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суды первой и второй инстанции правильно руководствовались приведенными выше разъяснениями и правомерно указали, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П хотя и содержит иное конституционно-правовое истолкование положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных в деле с участием Бухмиллера И.В, Бухмиллер Е.М. и её несовершеннолетних детей, однако принято по обращению иных лиц и в силу положений пункта 3 ч.4 ст.392 ГПК РФ могло бы влечь пересмотр судебного акта только в отношении этих лиц, но не в отношении истцов по настоящему делу.

Факт самостоятельного обращения Бухмиллер И.В, Бухмиллер Е.М. Бухмиллер М.А. и Слотиной Е.А. в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которого к рассмотрению было отказано определением этого Суда от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не имеет.

В связи с этим следует отметить, что, если бы Постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 N 4-П создавало основания для пересмотра судебного постановления в отношении истцов, для рассмотрения их заявления о таком пересмотре имело бы правовое значение соблюдение трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 ст.394 ГПК РФ, при этом по обстоятельствам дела заявление было подано в ноябре 2018 г. - через десять месяцев после принятия Постановления, в то время как самостоятельное обращение истцов в Конституционный Суд РФ в сентябре 2018 г. на исчисление указанного срока влиять не могло.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в порядке исполнения судебного акта органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении Бухмиллеру М.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55, 6 кв.м, что значительно (на 20 кв.м.) превышает размер, указанный в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применение судами в споре с участием заявителей положений п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ в истолковании, отличном от их конституционно-правового истолкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в данном случае фактически не привело на стадии исполнения судебного акта к лишению несовершеннолетнего Бухмиллера М.А. возможности быть обеспеченным общей площадью жилого помещения, достаточной для проживания взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства образуют основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь при условии, что они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов несовершеннолетнего в результате предоставления жилого помещения во исполнение судебного акта, Бухмиллер Е.М. в качестве его законного представителя не лишена возможности защищать его интересы на стадии исполнения в рамках обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя либо путем обращения в суд в целях разъяснения порядка исполнения решения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмиллер Елены Михайловны, Бухмиллер Марка Александровича, Слотиной Елизаветы Александровны и Бухмиллер Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Судья