Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Райковой Надежды Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года по делу N2-976/2019 по иску Райковой Надежды Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения путем использования системы видеоконференц-связи истицы Райковой Н.А. и её представителя Коробкова М.П. (действующего на основании N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Врачева М.Ю. (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райкова Н.А. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ в г.Архангельске) об обязании включить в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 31.10.1995 по 30.06.1997.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком 15.02.2019 отказано ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточного количества стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, из стажа её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключен спорный период осуществления ею предпринимательской деятельности с 31.10.1995 по 30.06.1997. В указанный период она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Архангельске, своевременно уплачивала взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сдавала в ИФНС России по г.Архангельску налоговые декларации. При обращении с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган ею были представлены все необходимые первичные документы, однако в назначении пенсии ей было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года, ГУ УПФ в г.Архангельске обязано включить Райковой Н.А. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года, истица Райкова Н.А. просит об отмене судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении её требований отказано, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ в г.Архангельске просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 Райкова Н.А. обратилась к ГУ УПФ в г.Архангельске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях". Возраст истицы на дату подачи заявления составил 51 год 03 месяца и 24 дня.

Решением ГУ УПФ в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении страховой пенсии по старости истице отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 08 месяцев. При этом установлен страховой стаж истицы в календарном исчислении - 16 лет 01 месяц 24 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 09 лет 11 месяцев 22 дня. В стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ответчиком необоснованно не включены в стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период доход был получен истицей от организаций, зарегистрированных в г.Архангельске. В удовлетворении требований Райковой Н.А. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами отказано в связи с отсутствием доказательств, что в указанный период предпринимательская деятельность осуществлялась истицей в местностях с особыми климатическими условиями.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст. 11 Закона, ст.ст.7, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

В силу ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, Райкова Н.А. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1995 года по 1998 год она осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом и пенсионном органах в г. Архангельске, по месту своего жительства.

Страховые взносы за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райковой Н.А. уплачены, данный период включен ответчиком в её страховой стаж.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных положений закона, а также в соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, возможность включения периодов работы (в том числе, и периодов осуществления предпринимательской деятельности) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Закона, существует только при условии, что данные периоды работы имели место в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и соответствующие документы лицом, претендующим на назначение пенсии, в пенсионный орган представлены.

В связи с представлением истицей документов об осуществлении ею предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Архангельска, суд первой инстанции обязал ответчика включить данные периоды в стаж работы Райковой Н.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких документов истицей не представлено, в связи с чем оснований для обязания ответчика включить его в стаж работы Райковой Н.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда не имелось.

В материалы дела представлена только налоговая декларация Райковой Н.А. за 1996 год, в которой задекларирован её доход в размере 9.878.000 руб. от оказания оздоровительных услуг и указано, что основного места работы в данный период истица не имела.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, сама по себе регистрация истицы по месту её жительства в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе г. Архангельска, в пенсионном органе г. Архангельска, не может являться основанием для включения спорного периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как доход от оказания оздоровительных услуг мог быть получен истицей в любом месте на территории Российской Федерации.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих осуществление ею в 1996 году предпринимательской деятельности в особых климатических условиях, истицей не представлено.

То обстоятельство, что предшествующий спорному и следующий за спорным периоды осуществления истицей предпринимательской деятельности зачтены в её специальный страховой стаж, само по себе доказательством осуществления ею предпринимательской деятельности в особых климатических условиях и в 1996 году не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ответчиком включались периоды предпринимательской деятельности в стаж работы в особых климатических условиях без предоставления дополнительных документов, а также ссылка на практику рассмотрения пенсионными органами иных субъектов Российской Федерации вопросов включения периодов осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе истицы, которые обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Исходя из изложенного, все обстоятельства, на которые ссылалась Райкова Н.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи