Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2400/2019

Дело N88-1710/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N2-483/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцеву Илье Андреевичу, Румянцеву Михаилу Андреевичу, Румянцевой Светлане Александровне и Стрепетову Александру Сергеевичу о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установила:

ООО "Веста" обратилось к мировому судье с иском к Румянцеву А.В, Румянцеву И.А, Румянцеву М.А, Румянцевой С.А. и Стрепетову А.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчиков плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 10.253 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Румянцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Членами его семьи являются сыновья Румянцев И.А. и Румянцев М.А, супруга Румянцева С.А. и сын супруги Стрепетов А.С. ООО "Веста" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСН "Кедрова 3" договора. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по ежемесячному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Румянцева А.В. в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 3.106 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб, а всего - 3.229 руб. 95 коп. В удовлетворении иска к Румянцеву А.В. в остальной части, а также в удовлетворении иска к Румянцеву И.А, Румянцеву М.А, Румянцевой С.А. и Стрепетову А.С. ООО "Веста" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Румянцев А.В. просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе ООО "Веста" в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор между ТСН "Кедрова 3" и ООО "Веста" заключен на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе он не является договором управления. Соответственно, именно ТСН "Кедрова 3" осуществляет функции управления домом. При этом оно допускает нарушения требований закона об открытии банковского расчетного счета, выразившиеся в передаче без разрешения собственников права собственности на денежные средства собственников иной организации, которой является ООО "Веста". При рассмотрении дела судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако истец таким агентом не является. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "Веста" должно быть отказано как ненадлежащему истцу.

Уточнение истцом требований в порядке ст.39 ГПК РФ фактически является предъявлением нового самостоятельного иска. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года не заявлялось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления указанным многоквартирным домом был выбрано управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН "Кедрова 3", утвержден его Устав, избрано правление. Кроме того, на этом же собрании выбрана организация, предоставляющая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - ООО "Веста", утвержден проект договора с данной организацией, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веста" (подрядчиком) и ТСН "Кедрова 3" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Данным договором предусмотрено, что при отсутствии расчетного счета у заказчика оплата стоимости работ и услуг по договору вносится собственниками и нанимателями помещений ежемесячно в размере установленной для собственников и нанимателей помещений платы на основании платежных документов непосредственно на счет подрядчика.

Румянцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме собственника в данном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: сыновья Румянцев И.А. и Румянцев М.А, дочь Румянцева И.А, супруга Румянцева С.А. и сын супруги Стрепетов А.А.

Из лицевого счета N по "адрес" следует, что задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.253 руб. 64 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Веста", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153-156, 158 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник жилого помещения Румянцев А.В. ООО "Веста" является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН "Кедрова 3". В связи с отсутствием у ТСН "Кедрова 3" расчетного счета ООО "Веста" по условиям данного договора обоснованно производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, а также направляет им соответствующие платежные документы для оплаты. В силу положений ч.6 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит также на собственниках жилых помещений, не являющихся членами ТСН. На то обстоятельство, что ООО "Веста" фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо оказывает их ненадлежащего качества, ответчик Румянцев А.В. в обоснование своих возражений не ссылается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Румянцев А.В. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

При изменении размера требований о взыскании задолженности изменяется только предмет иска, основание иска остается прежним, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности принятия мировым судьей к производству уточненного искового заявления ООО "Веста" не могут быть признаны обоснованными.

Приказной порядок рассмотрения спора истцом был соблюден. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика Румянцева А.В. возражений относительно его исполнения. В связи с этим настоящее дело правомерно рассмотрено судами в порядке искового производства. Уточнение при рассмотрении дела в порядке искового производства истцом своих требований в части размера задолженности, и, в том числе, в части периода, за который она взыскивается, ГПК РФ не противоречит и не свидетельствует о несоблюдении истцом приказного порядка разрешения спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья