Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2434/2019

N 88-1797/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Дерябина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по делу N2-2213/2018-208 по исковому заявлению Дерябина Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, установил:

Дерябин Алексей Викторович обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности защитнику в размере 1200 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23 апреля 2016 г. инспектором ОБДД Петроградского ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 сентября 2016 г. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с недоказанностью и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. исковые требования Дерябина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2111 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерябин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2016 г. инспектором ДПС Гаджиевым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В, согласно которому 23 апреля 2016 г. в 00 часов 22 минуты по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Инструментальная, у дома 1 перед перекрестком с ул. Профессора Попова, Дерябин А.В, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт- Петербурга от 07 июля 2016 г. Дерябин А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных право нарушениях Российской Федерации за нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 г, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и доводов защитника.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дерябиным А.В. были понесены расходы на защитника и оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Истец считал, что указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе Дерябину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины Дерябина А.В. решением суда от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии установленного факта нарушений прав истца должностным лицом; доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, вывод суда сделан с учетом положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Права сторон на предоставление доказательств, указанных в статьях 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, также не могут быть приняты во внимание в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела, признается несостоятельным.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Дерябин А.В. вел свое дело в суде через представителя Кузьмина С.А, выдав последнему нотариально удостоверенную доверенность с широким перечнем полномочий, в том числе и с правом написания искового заявления предъявления его в суд. Сам истец ни в одно судебное заседание не являлся.

В силу положений пункта 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

В судебном заседании от 28 августа 2018 г. на имя истца Дерябина А.В. была выдана судебная повестка о явке по вызову мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга на 11 сентября 2018 г. к 10 час.10 мин. в качестве истца. Судебная повестка была получена 18 августа 2018 г. представителем истца Кузьминым С.А. для передачи Дерябину А.В, что подтверждается соответствующей распиской.

Из изложенного следует, что истец о месте и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом и вместо себя доверил своему представителю Кузьмину С.А. участвовать в судебном заседании, который в судебное заседание 11 сентября 2018 г. не явился, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья