Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2018 по иску Мацедонского Д.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мацедонского Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения участников процесса: Мацедонского Д.М. и его представителя Федорова Г.В, диплом бакалавра N, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацедонский Д.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 мая 2016 г. договор страхования средств автотранспорта N SYS1067952423 в отношении принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г, уплатив страховую премию в размере 23 027 руб. 72 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия договора 5 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 19 октября 2016 г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, 2 декабря 2017 г. страховщику представлены водительское удостоверение, сообщение ГИБДД об отказе в регистрации дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение N 016070 о стоимости восстановительного 92 979 руб. 15 коп. и величине утраты товарной стоимости автомобиля - 6 967 руб, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г. иск Мацедонского Д.М. удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мацедонского Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 49 694 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга также государственная пошлина в размере 1 690 руб. 85 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мацедонского Д.М. взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2019 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мацедонского Д.М.

В кассационной жалобе Мацедонский Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 мая 2016 г. между Мацедонским Д.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО по полису N по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г. в отношении автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Мацедонский Д.М. 19 октября 2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, происшедшего 05 октября 2016 г, однако заявление не было рассмотрено, в связи с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов.

2 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы на основании заключения N 016070, в связи с отказом ГИБДД в оформлении произошедшего дорожно- транспортного происшествия. По заключению индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю. N 016070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 979 руб. 15 коп, стоимость утраты товарной стоимости - 6 967 руб.

8декабря 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщено истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что автомобиль получил повреждения 05 октября 2016 г, однако истец не обеспечил незамедлительное заявление о происшествии в компетентные органы, в связи с чем представленные документы не содержат необходимую для признания заявленного события страховым случаем информацию и не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск Мацедонского Д.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что поскольку, обращаясь в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, истец указал обстоятельства возникновения повреждений автомобиля, время и характер их образования, отсутствие надлежащим образом оформленных компетентным органом документов о ДТП, ответчик не был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер возникших в результате этого убытков, то есть у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N 22/13 от 7 августа 2018 г. по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы, согласно которой с технической точки зрения повреждения автомобиля могли быть образованы в рамках заявленного ДТП от 05 октября 2016 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом безусловной франшизы - 49 694 руб. 86 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение установленных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств. Принимая во внимание требования Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия" 25 сентября 2014 года (далее- Правила), определяющих условия договора страхования, суд апелляционной инстанции признал отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения правомерным, поскольку в нарушение пунктов 11.2.1-11.2.3 Правил Мацедонский Д.М. незамедлительно не сообщил о происшествии в органы ГИБДД, не заполнил бланк извещения о ДТП при наличии других его участников, обратившись в ОГИБДД по прошествии 6 месяцев, за истечением срока для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть не представил страховщику документы, перечисленные в п. 11.2.4 Правил, необходимые для рассмотрения страховщиком заявления страхователя и признания события страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования КАСКО по полису N SYS1067952423 по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г. в отношении автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N заключен 26 мая 2016 г. между Мацедонским Д.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия" 25 сентября 2014 г, о чем прямо указано в страховом полисе, подписанном сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13.3.8 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного (подпункт 13.3.8.1); не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (13.3.8.2).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В пунктах 11.2.1-11.2.3 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб") страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности, при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; в случае ДТП при наличии других участников заполнить бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25.04.2002; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу пункта 11.2.4 Правил для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях, предусмотренных пунктами 11.2.4.2, 11.2.4.3, 11.2.4.4 настоящих Правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, ввиду не предоставления документов, указанных в договоре добровольного страхования и иных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, нельзя согласится с доводами жалобы заявителя о нарушении судом при постановлении оспариваемого судебного постановления норм материального права со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктом 13.3.8 Правил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств ввиду не принятия представленных им доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонского Д. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи