Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2019 по иску Кутюхина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Интекс" Гришаевой Е.В, действующей на основании доверенности 01.10.2019 сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Интекс" Гришаевой Е.В, действующей на основании доверенности 01.10.2019 сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутюхин Андрей Андреевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") и после уточнения требований просил о понуждении произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето бензопилы CHAMPION 254-18 "0.325"-1, 5-72, заводской номер 12035010, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 2 февраля 2018 г. по 23 августа 2018 г. в размере 18168 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что 21 августа 2017 г. приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION254-18 "0.325"-1, 5-72 стоимостью 8950 рублей В ходе эксплуатации выявлен недостаток: бензопила плохо заводилась, в связи с чем 18 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. 29 декабря 2017 г. ответчик в гарантийном ремонте отказал, мотивировав отказ тем, что установленная причина деформации высоковольтного провода магнето не является гарантийным случаем. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО "Респект", согласно заключению экспертов имеющийся в товаре недостаток в виде повреждения (истирания) высоковольтного провода магнето возник вследствие неправильного размещения его внутри корпуса. Выявленный недостаток носит производственный характер, возник при сборке инструмента на заводе-изготовителе.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск Кутюхина А.А. удовлетворен. Судебная коллегия обязала ООО "Интекс" провести гарантийный ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 "0.325"-1.5-72 (заводской номер N 12035010) в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето; взыскала с ООО "Интекс" в пользу Кутюхина А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 18168 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 9334 рубля 25 копеек.

С ООО "Интекс" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1326 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Интекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Ссылается на заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что повреждения высоковольтного провода магнето не повлияли на работоспособность товара и не препятствуют использованию изделия по назначению; причиной плохого запуска двигателя послужило образование одностороннего задира на поршне в комплексе с нештатно зафиксированными компрессионными кольцами в поршневых канавках, что в свою очередь привело к снижению компрессии в цилиндре в момент запуска. Причиной данных неисправностей является нарушение правил эксплуатации. Механическое повреждение высоковольтного провода магнето причиной обращения к ответчику не являлся, данный недостаток не влиял на работу изделия. Неустойка взыскана и не снижена судом апелляционной инстанции незаконно, со столоны истца имеет место злоупотребление правом.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ненадлежащего состояния бензопилы является нарушение истцом правил эксплуатации, что не охватывается правилами гарантийного ремонта, проведения которого требовал истец. Конкретно устранить дефект провода магнето истец при обращении за гарантийным ремонтом не просил. При этом устранение дефекта высоковольтного провода не приведет к восстановлению работоспособности пилы и экономически нецелесообразно при сопоставлении стоимости ремонта всей бензопилы, ремонта только провода магнето со стоимостью бензопилы как товара. При этом суд расценил уточнение истцом требований как предъявление формального требования об устранении недостатка и злоупотребление правом с целью получения неустойки за неустранение того дефекта, который к восстановлению работоспособности бензопилы привести не мог.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда и удовлетворила требования в полном объеме.

Не согласилась судебная коллегия с выводами суда о злоупотреблении правом, сославшись на то, что избрание потребителем того или иного способа защиты нарушенного права не ставится в зависимость от экономической целесообразности устранения недостатков. Бремя обслуживания, расходов обеспечения гарантийных обязательств возлагается на продавца и не является предметом заботы потребителя.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с законным требованием - о проведении гарантийного ремонта бензопилы. Потребитель не является специалистом и не обязан формулировать технически точно предмет ремонта.

На досудебной стадии наряду с множеством дефектов выявлен, в частности, дефект, касающийся повреждений провода магнето. Данный дефект является производственным, что подтверждается как досудебной, так и судебной товароведческими экспертизами, соответственно, ответчик не имел права отказывать в гарантийном ремонте провода магнето и требовать оплаты за него, независимо от того, что это, в целом, не восстановит нормальный режим запуска пилы. Ответчик был обязан провести ремонт гарантийных дефектов либо разъяснить потребителю последствия и перспективы.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязан разбираться в вопросах техники и обеспечения защиты прав потребителей и надлежаще обслуживать потребителя в гарантийных правоотношениях. Ответчик не разъяснил истцу особенности ремонта, разделения дефектов производственного и эксплуатационного характера, и того, что ремонт провода не приведет к восстановлению возможности запуска пилы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие в товаре производственного дефекта, хоть и не являющегося причиной того, что бензопила плохо заводилась, налагало на ответчика обязанность по диагностике изделия и проведению ремонта в той части, которая охватывалось гарантийными обязательствами.

Конкретизация предмета ремонта в ходе разрешения спора, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является злоупотреблением ни материальным, ни процессуальным правом.

Установив, что ответчиком необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта детали бензопилы, имеющей производственный дефект, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования в части обязания произвести данный ремонт.

В связи с нарушением прав истца в связи с нарушением срока ремонта, судебная коллегия Архангельского городского суда, руководствуясь положениями статей 20, 23 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Доводы жалобы, направленные на несогласие со взысканной судом неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что после отказа в проведении гарантийного ремонта истец добровольно забрал пилу, не подтверждают законность действий ответчика. Факт отказа ответчика от гарантийного ремонта в части провода магнето подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, доказательств в обоснование несогласия с заявленным размером не представлял.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся законности требований истца о проведении гарантийного ремонта детали, имеющей производственный дефект, являлись предметом исследования и оценки суд. Установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи