Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2451/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Горбунова Владимира Евгеньевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-322/2019 о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратился в суд с иском к Горбунову В.Е. об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в течение 30 дней.

Горбунов В.Е. 13 июня 2019 г. подал встречное исковое заявление о признании незаконными требований допуска в квартиру, перерасчете платы за отопление, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Протокольным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. в принятии встречного иска Горбунова В.Е. отказано.

Горбунов В.Е. 23 июля 2019 г. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на протокольное определение суда от 4 июля 2019 г. об отказе в принятии встречного иска.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. указанная частная жалоба возвращена Горбунову В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что протокольным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. в принятии встречного иска Горбунова В.Е. отказано.

Горбуновым В.Е. подана частная жалоба на указанное выше определение.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а Горбунов В.Е. не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением от 4 июля 2019 г. необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья