Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2019 по иску Осиповой Надежды Михайловны, Михеевой Людмилы Михайловны к СНТ "Домостроитель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Домостроитель" от 19 мая 2018 года, по кассационной жалобе Осиповой Надежды Михайловны, Михеевой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов, их представителя -Патрушева А.Н, действующего на основании доверенности от 25 июня 2018 года сроком на пять лет, представителя ответчика- Ивановой В.А, действующей на основании доверенности от 29 сентября 208 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.М, Михеева Л.М. обратились в суд с иском к СНТ "Домостроитель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года.

В обоснование иска истцы указали, что 19 мая 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Домостроитель". Принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку собрание созвано нелегитимным составом, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2018 года признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Домостроитель" от 19 августа 2017 года, от 16 сентября 2017 года, от 7 октября 2017 года об избрании председателя правления СНТ "Домостроитель" и членов правления.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания своих требований, и указали, что имело место существенное нарушение созыва внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года, поскольку заявление о созыве внеочередного общего собрания содержит подписи лиц, не являющихся членами СНТ "Домостроитель", которые не имеют права подписывать заявление о проведении внеочередного общего собрания, кроме того, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших данные заявление от имени владельцев земельных участков N и N, а также имеются подписи за один и тот же участок. Необходимое количество членов СНТ "Домостроитель" (не менее, чем одна пятая общего числа членов объединения) для инициации проведения общего собрания отсутствовало. Решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку не представлены регистрационные листы собрания, на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами объединения, голосование проводилось лицами при отсутствии у них надлежаще оформленных полномочий.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Осиповой Н.М, Михеевой Л.М. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.М, Михеевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Осипова Н.М, Михеева Л.М. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решений собраний, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, указав на существенное нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года, а также на отсутствие необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28 участников оспариваемого собрания действовали на основании доверенностей, подпись в которых удостоверена председателем правления СНТ "Домостроитель" ФИО1, вместе с тем, решение общего собрания СНТ "Домостроитель" от 16 сентября 2017 года об избрании ФИО1 председателем правления признано недействительным на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года, таким образом, суд первой инстанции полагал, что ФИО1 не мог исполнять полномочия председателя правления СНТ "Домостроитель", в том числе, удостоверять подписи на доверенностях членов объединения, в связи с чем, 28 доверенностей, подписи на которых удостоверены ФИО1, являются недействительными.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года отсутствовал, поскольку общее количество членов объединения составляет 394 человека, для кворума необходимо 197 голосов, проголосовало 207 человек, из которых 28 голосов не подлежит подсчету, следовательно, 179 голосов недостаточно для необходимого кворума.

Поскольку необходимый кворум отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания членов СНГ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19 мая 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Домостроитель" со следующей повесткой дня:

выборы правления и председателя правления членов СНТ "Домостроитель"; выборы ревизионной комиссии СНТ "Домостроитель"; подтверждение решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Домостроитель" от 7 октября 2017 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года на собрании присутствовало 207 человек.

По итогам голосования приняты решения об освобождении от занимаемой должности председателя правления ФИО1 и назначении председателем правления СНТ "Домостроитель" ФИО2; избрании в ревизионную комиссию СНТ "Домостроитель" ФИО3, ФИО4; подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Домостроитель" от 7 октября 2017 года.

Согласно уточненному реестру членов СНТ "Домостроитель", представленному ответчиком в материалы дела, на момент проведения оспариваемого собрания 19 мая 2018 года количество членов данного объединения составляло 204 человека (владельцы участков 1, 1а, 5а, 6, 13, 14, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 (3 члена), 28, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 45, 48, 52, 53, 55, 63, 66, 67, 68, 69, 73, 80, 84, 84а, 86, 87, 88, 89, 91, 91а, 93, 94, 98, 99, 100, 100а, 101, 103, 105, 107, 109, 110, 112, 113, 118, 120, 121, 124, 129, 131, 133, 135, 137(2члена), 138, 139, 142, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 163, 166, 170, 171, 172, 173, 181, 182, 185, 186, 188, 189, 192, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 203, 204, 205, 206, 210, 211а, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 225, 227, 228, 229, 231, 234, 235, 237, 240, 242, 243, 245, 246, 247, 250, 254, 257, 256, 259, 260, 261, 264, 264а, 265, 266, 271, 274, 276, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 289, 290а, 291а, 294, 294а, 295, 298, 300, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 323, 324, 325, 330, 332, 333, 338, 339, 340, 341, 342, 345, 346, 347, 348, 350, 352, 355, 357, 358, 364, 366, 368, 371, 375, 379, 380, 381, 382, 385.

При этом, иные лица, имеющие земельные участки в границах СНТ "Домостроитель", как установлено судом апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к членам данного объединения, поскольку не принимались в установленном порядке в члены СНТ "Домостроитель", либо решения о принятии таких лиц в члены СНТ "Домостроитель" признаны недействительными.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.М, Михеевой Л.М, суд апелляционной инстанции указал, что при подсчете кворума следует исходить из того, что количество членов СНТ "Домостроитель" по состоянию на 19 мая 2018 года составляло 204 человека, в связи с чем, для кворума необходимо, чтобы в собрании участвовало не менее 103 членов СНТ "Домостроитель".

Находя вывод суда первой инстанции об отсутствии на собрании необходимого кворума необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уточненному реестру членов СНТ "Домостроитель", представленному ответчиком в материалы дела, из 204 членов объединения в собрании 19 мая 2018 года приняло участие 116 членов (в том числе 23 члена участвовали в голосовании через своего представителя).

Также, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о недействительности доверенностей, заверенных председателем правления СНТ "Домостроитель" ФИО1, избранным решением общего собрания СНТ "Домостроитель" от 16 сентября 2017 года, указав, что на момент удостоверения доверенностей и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года судебный акт о признании недействительным решения об избрании ФИО1 председателем правления не вступило в законную силу.

Отклоняя доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут быть положены в основу признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года, так как, применительно к положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 19 мая 2018 года, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, в настоящем времени не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 2 мая 2018 года 89 членов СНТ "Домостроитель", (что составляет более одной пятой общего числа членов объединения согласно уточненному реестру членов СНТ "Домостроитель"), обратилось в правление с предложением о проведении внеочередного общего собрания членов объединения.

Решением правления СНТ "Домостроитель" от 5 мая 2018 года постановлено назначить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ "Домостроитель" с повесткой дня:

выборы правления и председателя правления членов СНТ "Домостроитель";

выборы ревизионной комиссии СНТ "Домостроитель";

подтверждение решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Домостроитель" от 7 октября 2017 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела устранил противоречия в количественном составе членов СНТ на дату проведения спорного собрания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи