Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-700/2019 по иску Терещенко Романа Анатольевича к Терещенко Наталии Николаевне о разделе общего имущества, по встречному иску Терещенко Наталии Николаевны к Терещенко Роману Анатольевичу о разделе общего имущества, по кассационной жалобе Терещенко Наталии Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Терещенко Р.А.- Бертовой А.С, действующей на основании доверенности от 13 июля 2018 года, Терещенко Н.Н, ее представителя- Василевич С.О, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2019 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Р.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил произвести раздел имущества, определить в его собственность: вытяжку "Jetair" стоимостью 5 390 рублей, спальный гарнитур (кровать и 2 прикроватные тумбы) стоимостью 29 400 рублей, шкаф - купе (трехстворчатый) стоимостью 11 760 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 107 555 рублей, мебельную горку стоимостью 8 575 рублей, а всего на сумму 162 680 рублей, а в собственность ответчика: душевую кабину стоимостью 14 700 рублей, тумбу с раковиной стоимостью 6 855 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 47 922 рубля, духовой шкаф "Nardi" стоимостью 8 820 рублей, варочную панель "Nardi" стоимостью 6 659 рублей, чайник "Kitchen aid" стоимостью 5 782 рубля, холодильник "LG" стоимостью 6 860 рублей, стиральную машину "LG" стоимостью 15 190 рублей, пылесос "Dyson" стоимостью 10 290 рублей, прихожую стоимостью 9 800 рублей, шкаф-купе (двухстворчатый) стоимостью 6 370 рублей, телевизор "Philips" стоимостью 7 595 рублей, телевизор "Sharp" стоимостью 7 350 рублей, телевизор "Samsung" стоимостью 21 070 рублей, диван стоимостью 14 700 рублей, стеллаж стоимостью 2 940 рублей, а всего на сумму 192 903 рубля; взыскать с Терещенко Н.Н. компенсацию ? доли стоимости ремонта квартиры в размере 354 850 рублей, ? доли стоимости автомобиля "Субару" в размере 250 000 рублей; признать общим долг по кредитному договору от 3 сентября 2017 года, по расписке от 26 апреля 2017 года; взыскать с Терещенко Н.Н. ? долю выплаченной суммы по кредиту в размере 391 765 рублей, ? долю выплаченной суммы по расписке в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Терещенко Р.А. указал, что 15 марта 1997 года между сторонами был заключен брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. С 30 декабря 2017 года совместное хозяйство не ведется. В период совместной жизни на совместно нажитые средства было приобретено имущество, заявленное к разделу. В период брака на совместные денежные средства был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на сумму 894 000 рублей без учета износа, 709 700 рублей с учетом износа. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Терещенко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в период брака между сторонами был приобретен автомобиль "Субару" стоимостью 500 000 рублей. Просит признать доли в имуществе равными, взыскать с Терещенко Р.А. в ее пользу компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, исковые требования Терещенко Р.А. удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.Н. отказано.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества Терещенко Р.А. и Терещенко Н.Н, согласно которому за Терещенко Р.А. признано право собственности на: спальный гарнитур (кровать и 2 прикроватные тумбы) стоимостью 29 400 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 107 555 рублей, мебельную горку стоимостью 8 575 рублей, телевизор "Samsung" стоимостью 21 070 рублей, а всего на сумму 183 750 рублей; за Терещенко Н.Н. признано право собственности на: душевую кабину стоимостью 14 700 рублей, тумбу с раковиной стоимостью 6 855 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 47 922 рублей, духовой шкаф "Nardi" стоимостью 8 820 рублей, варочную панель "Nardi" стоимостью 6 659 рублей, вытяжку "Jetair" стоимостью 5 390 рублей, чайник "Kitchen aid" стоимостью 5 782 рубля, холодильник "LG" стоимостью 6 860 рублей, стиральную машину "LG" стоимостью 15 190 рублей, пылесос "Dyson" стоимостью 10 290 рублей, прихожую стоимостью 9 800 рублей, шкаф-купе (двухстворчатый) стоимостью 6 370 рублей, телевизор "Philips" стоимостью 7 595 рублей, телевизор "Sharp" стоимостью 7 350 рублей, шкаф - купе (трехстворчатый) стоимостью 11 760 рублей, диван стоимостью 14 700 рублей, стеллаж стоимостью 2 940 рублей, а всего на сумму 188 983 рубля. С Терещенко Н.Н. в пользу Терещенко Р.А. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в размере 2 616 рублей 50 копеек, компенсация ? доли стоимости автомобиля "Субару" в размере 250 000 рублей, денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 391 765 рублей, расходы по оценке в размере 12 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Терещенко Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 1997 года, фактически не проживают с декабря 2017 года. Брак на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расторгнут не был.

Сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: душевая кабина стоимостью 14 700 рублей, тумба с раковиной стоимостью 6 855 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 47 922 рублей, духовой шкаф "Nardi" стоимостью 8 820 рублей, варочная панель "Nardi" стоимостью 6 659 рублей, вытяжка "Jetair" стоимостью 5 390 рублей, чайник "Kitchen aid" стоимостью 5 782 рубля, холодильник "LG" стоимостью 6 860 рублей, стиральную машину "LG" стоимостью 15 190 рублей, пылесос "Dyson" стоимостью 10 290 рублей, прихожую стоимостью 9 800 рублей, шкаф-купе (двухстворчатый) стоимостью 6 370 рублей, телевизор "Philips" стоимостью 7 595 рублей, телевизор "Sharp" стоимостью 7 350 рублей, спальный гарнитур (кровать и 2 прикроватные тумбы) стоимостью 29 400 рублей, шкаф - купе (трехстворчатый) стоимостью 11 760 рублей, телевизор "Samsung" стоимостью 21 070 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 107 555 рублей, диван стоимостью 14 700 рублей, стеллаж стоимостью 2 940 рублей, мебельная горка стоимостью 8 575 рублей, автомобиль "Субару" 2005 года выпуска стоимостью 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в декабре 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленные требования по существу, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество.

Руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли в праве на общее имущество супругов равными, и учитывая мнение сторон, а также те обстоятельства, что мебель приобреталась с учетом характеристик конкретной квартиры, в которой проживает ответчик Терещенко Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собственность истцу Терещенко Р.А. подлежит передаче спальный гарнитур (кровать и 2 прикроватные тумбы) стоимостью 29 400 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 107 555 рублей, мебельную горку стоимостью 8 575 рублей, телевизор "Samsung" стоимостью 21 070 рублей, а всего на сумму 183 750 рублей, в собственность ответчика Терещенко Н.Н. душевая кабина стоимостью 14 700 рублей, тумба с раковиной стоимостью 6 855 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 47 922 рублей, духовой шкаф "Nardi" стоимостью 8 820 рублей, варочная панель "Nardi" стоимостью 6 659 рублей, вытяжка "Jetair" стоимостью 5 390 рублей, чайник "Kitchen aid" стоимостью 5 782 рубля, холодильник "LG" стоимостью 6 860 рублей, стиральная машина "LG" стоимостью 15 190 рублей, пылесос "Dyson" стоимостью 10 290 рублей, прихожая стоимостью 9 800 рублей, шкаф-купе (двухстворчатый) стоимостью 6 370 рублей, телевизор "Philips" стоимостью 7 595 рублей, телевизор "Sharp" стоимостью 7 350 рублей, шкаф - купе (трехстворчатый) стоимостью 11 760 рублей, диван стоимостью 14 700 рублей, стеллаж стоимостью 2 940 рублей, а всего на сумму 188 983 рубля.

Поскольку ответчику Терещенко Н.Н. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика Терещенко Н.Н. в пользу истца Терещенко Р.А. подлежит взысканию компенсация в размере 2 616 рублей 50 копеек.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку автомобиль "Субару", приобретенный в период брака на имя Терещенко Н.Н, был отчужден после прекращения семейных отношений, при этом доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2018 года подписан Терещенко Н.Н, что последней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Терещенко Н.Н. в пользу Терещенко Р.А. компенсации ? доли стоимости автомобиля "Субару" в размере 250 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Терещенко Н.Н. о том, что она подписывала пустой бланк, автомобиль не продавала, и денег не получала, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Разрешая требование истца Терещенко Р.А. о взыскании ? доли денежных средств, понесенных в период брака на ремонт квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку являются расходами на содержание жилого помещения, и по своей правовой природе являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Также, судом отмечено, что требований о признании доли квартиры общей совместной собственностью, в связи с осуществлением вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, истцом Терещенко Р.А. не заявлялось.

Установив, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, обязанность по оплате кредита после прекращения семейных отношений в декабре 2017 года исполнял Терещенко Р.А. единолично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца Терещенко Р.А. о взыскании с ответчика Терещенко Н.Н, денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 3 сентября 2017 года, в размере 391 765 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признавая общим долгом супругов обязательства по расписке от 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что долг является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и учитывая то, что обязанность по возврату долга была исполнена Терещенко Р.А. после прекращения семейных отношений единолично, взыскал с Терещенко Н.Н. в пользу Терещенко Р.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместного имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Терещенко Р.А. требований, взыскав компенсацию за превышение доли имущества, переданного Терещенко Н.Н, в размере 2 616 рублей 50 копеек, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества, в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о взыскании с Терещенко Н.Н. в пользу Терещенко Р.А. компенсации ? доли стоимости автомобиля "Субару" в размере 250 000 рублей направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято представленное Терещенко Н.Н. новое доказательство - заключение специалиста, не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не усмотрено уважительных причин непредставления Терещенко Н.Н. указанных выше доказательств в суд первой инстанции, доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 и ФИО2 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств ответчика Терещенко Н.Н, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал ее права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в предоставлении времени для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения круга вопросов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы Терещенко Н.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, ни ответчик Терещенко Н.Н, ни её представитель, участвуя в судебном заседании, в котором было вынесено решение, не возражали против рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, так как свидетели были допрошены в предварительном судебном заседании, что делает их показания недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку стороны в судебном заседании присутствовали, имели возможность задавать свидетелям вопросы, то есть имевшиеся нарушения не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, не является существенным, влекущим отмену судебных актов.

Допущенная неточность при указании даты кредитного договора может быть устранена посредством исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оценке, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом Терещенко Р.А. данные расходы понесены, в том числе, и по оценке имущества, заявленного к разделу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы и не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи