Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гилязовой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Остапчуку Н.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 г. N 1385-01503-23510-08203-810/14ф (далее - кредитный договор от 29 января 2014 г.) в размере 271 381, 11 руб, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. N 1385-01503-23510-08203-810/14ф (далее - кредитный договор от 29 ноября 2011 г.) в размере 761 584, 34 руб, государственную пошлину 13 364, 83 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора от 29 января 2014 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до 29 января 2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36, 6 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Остапчук Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 271 381, 11 руб, из которой: основной долг 25 166, 55 руб, проценты по договору 28 190, 44 руб, штрафные санкции 218 024, 12 руб.

В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" инвентаризации кредитный договор от 29 января 2014 г. обнаружен не был. Одновременно с этим в базе данных, отражающей все заключенные договоры с клиентами, содержится информация о его заключении, сумме кредита, сроке погашения и размере процентной ставки, пеней и пр.

Кроме того, в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора от 29 ноября 2011 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 29 ноября 2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 процента за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки.

Остапчук Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 761 584, 34 руб, из которой: основной долг 103 112, 09 руб, проценты по договору 113 320, 18 руб, штрафные санкции 545 152, 07 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитным договорам задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Остапчука Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. в размере 266 432, 27 руб, судебные расходы 9 853, 89 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. С Остапчука Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 166, 55 руб, государственная пошлина 3 772, 89 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Остапчуку Н.Н. кредита согласно кредитному договору от 29 ноября 2011 г. исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора от 29 ноября 2011 г. принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей с 28 августа 2015 г. не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, установлено, что по кредитному договору от 29 января 2014 г. ответчиком получен кредит. Вместе с тем, в подтверждение его выдачи ответчику банком представлен только расчёт задолженности по кредиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Остапчука Н.Н. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не согласилась с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г, поскольку по программной базе банка, содержащей персональные сведения об ответчике, значится выдача Остапчуку Н.Н. 29 января 2014 г. денежных средств в размере 50 000 руб, а также возвращение заёмщиком денежных средств с 28 февраля 2014 г. по 31 марта 2015 г, не оспаривавшим кредитные обязательства, квалифицировав правовую природу правоотношений неосновательным обогащением, взыскав в пользу истца 25 166, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе с учётом позиции ответчика, не оспаривавшего получение денежных средств в банке в 2014 г. в размере 50 000 руб. и размер невыплаченного основного долга, подлежащих возврату как приобретённые за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Однако, отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права - часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, содержащая указание, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которой решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом времени фактического пользования ответчиком денежными средствами, начиная с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования в отменённой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мурманский областной суд - в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи