Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гилязовой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2019 по иску Корнеева Бориса Валентиновича к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску администрации Центрального района города Санкт-Петербурга к Корнееву Б.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе Корнеева Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Корнеева Б.В. адвоката Алиева Н.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Центрального района города Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, действовавшей по доверенности и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев Б.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с кадастровым планом помещения от 7 июня 2018 г.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником квартиры, в которой произвёл переустройство и перепланировку. Неоднократные попытки согласования перепланировки в административном порядке оказались безуспешными ввиду надуманных оснований отказа.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" все работы, выполненные в квартире истца, выполнялись по индивидуальному проекту, выполненному ЗАО "Урбантэк", включая замену внутренних дверей и батарей отопления, без демонтажа существующих перегородок. Новые перегородки из гипсокартонного листа по металлическому каркасу смонтированы только в совмещенных санузлах. Выполненные работы по перепланировке, переустройству соответствуют требованиям санитарных норм и правил, противопожарной безопасности и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В свою очередь, администрация Центрального района города Санкт-Петербурга предъявила встречный иск, просила возложить на Корнеева Б.В. обязанность привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по состоянию на 1 октября 1997 г. В обоснование указала, что проектная документация истцом по основному иску в установленном порядке не согласовывалась, в связи с чем, перепланировка квартиры является незаконной.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Корнеева Б.В. Жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с кадастровым планом помещений от 7 июня 2018 г. В удовлетворении встречного иска администрация Центрального района города Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. отменено решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. По делу принято новое решение, которым на Корнеева Б.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома по состоянию на 1 октября 1997 г. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Корнеев Б.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и заявляет ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. ходатайство Корнеева Б.В. о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Корнеев Б.В. является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 105, 80 кв. м, расположенной на первом этаже в многоквартирном "адрес" государственном реестре недвижимости 6 ноября 2014 г, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из акта обследования от 9 ноября 2017 г. следует, что в квартире выполнена перепланировка жилых помещений, при этом проект перепланировки, согласованный в установленном законом порядке представлен не был.

Корнеев Б.В. неоднократно, начиная с 2015 года, обращался с заявлениями в Межведомственную комиссию Центрального района города Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки, разработанного ЗАО "Урбантэк".

Предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН", направленное в адрес Корнеева Б.В, оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований Корнеев Б.В. ссылался на то, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ЗАО "Урбантэк", однако не были согласованы в установленном законом порядке по причине отказа администрации Центрального района города Санкт-Петербурга.

Истцом представлено заключение специалиста Экспертно-криминалистического бюро N 18/18, из которого следует, что все работы в квартире выполнялись по индивидуальному проекту, выполненному ЗАО "Урбантэк".

Из заключения ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-360-А-2-3972/2018 следует, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют действующим противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам (техническим регламентам). Используемые при перепланировке и переустройству объёмно-планировочные решения не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость. Указанные работы по перепланировке не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома, а также соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела сообщений администрации района на письменные обращения Корнеева Б.В. следует, что 17 ноября 2015 г. рассмотрен проект перепланировки жилого помещения, принято решение об отказе, поскольку выявлены несоответствия проекта требованиям законодательства, а именно в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть усилены перекрытия.

В сообщении администрации от 16 ноября 2016 г. указано на отказ в согласовании проекта по причине того, что в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечена система вентиляции, должны быть усилены перекрытия. Представленное "Техническое заключение" не содержит информации о техническом состоянии перекрытия под спорным помещением. В связи с увеличением количества санузлов необходимо получить у управляющей компании технические условия.

В ответе от 13 октября 2017 г. администрация указала, что в составе проектной документации представлены технические условия на подключение к общедомовым системам ХВС, ГВС и ВО, однако условия не содержат информацию о проектных решениях по разделу ВК, предполагающих увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети. В составе технического заключения отсутствует конструктивная схема надпольного перекрытия, представлены только схема межэтажного перекрытия. По информации полученной от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по указанному в проекте адресу технических условий на подключение инженерных сетей не выдавалось.

Проектная документация не соответствует требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к содержанию".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корнеева Б.В, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования органа местного самоуправления не может служить основанием отказа Корнееву Б.В. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная им перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Удовлетворение первоначального иска Корнеева Б.В. исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что фактически в результате самовольной перепланировки Корнеевым Б.В. создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг (хостел), что следует их характеристики перепланированной отдельной пятикомнатной квартиры, вместе с тем Корнеев Б.В. не обращался с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с положениями жилищного законодательства. Корнеевым Б.В. не соблюдён административный порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, то есть произведённые работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 209, 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьям 17, 22, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г, Корнеев Б.В. полагает, что апелляционной инстанцией не мотивирован отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права на сохранение квартиры в таком состоянии. Проведённая перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекла изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу приведённых выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Таким образом, судами установлено, что истцом произведена перепланировка в квартире, между тем, проектная документация по переустройству и (или) перепланировке в жилом помещении межведомственной комиссией Центрального района не согласована.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса, правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 23 июля 2008 г.), жилое помещение предназначено для проживания граждан, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Приёмочная комиссия в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 (в редакции от 25 октября 2017 г.) "О создании межведомственных комиссий" проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путём обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

На администрации района города Санкт-Петербурга лежит обязанность по согласованию перепланировки (переустройства) как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, а, следовательно, также обязанность по защите прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома. Суд, как орган судебного контроля за принятым государственным органом решением, должен при вынесении судебного акта дать оценку оспариваемым действиям, решениям административных органов, не вправе подменять сам государственный орган, их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведённая перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекла изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с учётом того, что в экспертных заключениях не содержится информация о проектных решениях, предполагающих увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, а ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по указанному в проекте адресу технических условий на подключение инженерных сетей не выдавало, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" в проектной документации не позволяет сделать вывод о необходимости согласования самовольной перепланировки, проведённой истцом.

Как установлено судом, фактически в результате самовольной перепланировки Корнеевым Б.В. создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг (хостел), что следует их характеристики перепланированной отдельной пятикомнатной жилой квартиры. В свою очередь, заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии со статьёй 22 Жилищного кодекса, не поступало, оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, системой удаления отходов не проводилось.

Не усматривает судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушения судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты ввиду нахождения в ней посторонних лиц помимо судей, поскольку они основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Б.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г.

Председательствующий

Судьи