Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2480/2019

N 88-1842/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Дружинина Александра Вячеславовича на определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 г, 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г. по делу N 2-133/2019 по исковому заявлению Дружинина Александра Вячеславовича к МЧ-1 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Дружинин Александр Вячеславович обратился в суд с иском к МЧ-1 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.

На определение суда от 16 ноября 2018 г. Дружининым А.В. была подана частная жалоба, которая определением Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2018 г. возвращена, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2018 г. в состав экспертной комиссии, назначенной на основании определения суда от 16 ноября 2018 г, включен дополнительный специалист.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2018 г. частная жалоба на определение от 10 декабря 2018 г. возвращена Дружинину А.В. с указанием на то, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21 января 2019 г. Дружинину А.В. возвращена частная жалоба на определения от 14 декабря 2018 г. и от 26 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г. определения Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2018 г. и от 21 января 2019 г. оставлены без изменения, частные жалобы Дружинина А.В. на указанные определения без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дружинин А.В. ставит вопрос об отмене определений Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2018 г. и от 21 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Дружинин А.В. обратился в суд с иском к МЧ-1 ФКУЗ "МСЧ N11 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ N11 ФСИН России", Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16 ноября 2018 г, истец подал частную жалобу, которая определением суда от 14 декабря 2018 г. была возвращена Дружинину А.В, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Несогласие Дружинина А.В. с поставленными на разрешения экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом поставленных им на разрешение экспертов вопросов в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.

Кроме того определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно приостановления производства по делу частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2018 г. не содержала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и незаконном возвращении частной жалобы на определения суда от 14 декабря 2018 г. и 26 декабря 2018 г. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда от 10 декабря 2018 г. в состав экспертной комиссии, назначенной на основании определения суда от 16 ноября 2018 г, включен дополнительный специалист.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2018 г. частная жалоба на определение от 10 декабря 2018 г. возвращена Дружинину А.В. с указанием на то, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением суда от 26 декабря 2018 г, Дружинин А.В. 11 января 2019 г. направил в адрес суда частную жалобу на указанное определение, а также на определение от 14 декабря 2018 г.

Определением суда от 21 января 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частная жалоба заявителя на указанные определения была возвращена в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы заявителя о подаче частной жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в кассационной жалобе, определение суда от 26 декабря 2018 г. было получено Дружининым А.В. 29 декабря 2018 г, а частная жалоба направлена 11 января 2019 г.

Вместе с тем срок обжалования определения суда от 26 декабря 2018 г. истекал 10 января 2019 г. При таких обстоятельствах Дружинин А.В. имел достаточное время для составления мотивированной частной жалобы и подачи ее в срок, установленный процессуальным законодательством.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока Дружининым А.В. не заявлялось, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлялось, в настоящей кассационной жалобе они также не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 г, 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья