Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2482/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Попова Петра Николаевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-172/2019 по иску АО "МАКС" к Попову Петру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 2-го судебного участка от 22 апреля 2019 г. исковые требования АО "МАКС" удовлетворены со взысканием с Попова П.Н. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 41 415 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов П.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", г.р.з. О307КС/39, под управлением водителя Попова П.Н. и автомобиля марки "Mazda MPV", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mazda MPV", г.р.з. N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Попова П.Н. была застрахована в АО "МАКС".

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, Попов П.Н. признал себя виновным.

Экспертным заключением ООО "Комиссар плюс" от 14 сентября 2017 г. N 0468/17 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda MPV", г.р.з. N, с учетом износа 41 415 руб. 29 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 41 415 руб. 29 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "ж" ч. 1 чт. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненаправление ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 20 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. ответчик являлся нетрудоспособным и не имел возможности передать извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в связи с чем 28 сентября 2017 г. направил в АО "МАКС" извещение о дорожно-транспортном происшествии, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не освобождает ответчика от обязанности на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, предоставление ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами установленного законом пятидневного срока надлежащим извещением страховщика о дорожно-транспортном происшествии не является.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, справка о нетрудоспособности, и извещение с отметкой о предоставлении в АО "МАКС" суду первой представлены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья