Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2500/2019

N 88-1862/2019

Город Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-2775 /2018 по иску Вергасовой Елены Владимировны, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Вергасовой Даниэлы Дмитриевны, к Митиной Фаине Ивановне, Митину Василию Александровичу о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Вергасовой Елены Владимировны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Митина Ф.И, Митин В.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, с Вергасовой Е.В. в пользу Митина В.А, Митиной Ф.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Вергасова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года Вергасовой Е.В, действующей как законный представитель ФИО1, отказано в удовлетворении иска к Митиной Ф.И, Митину В.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявление Митиных о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Приморский районный суд Санкт-Петербурга установил, что представленным материалами дела подтверждено участие представителей ответчиков в судебных заседаниях и понесенные ими в связи с этим расходы, также им был учтен характер дела, объем оказанных представителями услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также указал, что представленные ответчиками документы в обосновании понесенных судебных расходов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.

Вергасова Е.В. полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей надлежало отказать, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения данных расходов, не рассмотрен вопрос о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу ответчиков, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом пояснений сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья