Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2019 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Гульдеровой А.И, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Гульдеровой А.И, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения участников процесса: представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автомобилистов" Федорова Г.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Курашовой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автомобилистов" обратилась в суд в защиту интересов Гульдеровой А.И. с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 570 030 руб.; убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места происшествия в размере 16 000 руб.; убытков, понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства к месту нахождения страховщика в размере 60 000 руб, расходов за составление и направление претензионного письма в размере 3 500 руб, расходов на копирование в размере 1 480 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в пользу истца и 50 % в пользу общественной организации.

В обоснование иска указав, что 27 июля 2017 г. между Гульдеровой А.И. и Северо-Западным филиалом ПАО САК "Энергорагант" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, продукт "Оптимум" N 170400-812-004302, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску Автокаско (Хищение/Угон и Ущерб) на срок с 27 июля 2017 г. по 26 июля 2018 г. Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "ЮниКредит Банк".

Страховая сумма по договору составила 1 070 000 руб.

В результате дорожно транспортного происшествия 10 января 2018 г, происшедшего по вине водителя Г.А.В, автомобилю истца Фольксваген JETTA причинены механические повреждения.

20 января 2018 г. Гульдерова А.И. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая; 8 мая 2018 года страховщиком перечислено страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" в размере 499970 руб.

12 апреля 2018 г Гульдерова А.И. обратилась к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика и просила произвести выплату по страховому событию без учета стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для использования.

5 июня 2018 г. годные остатки были переданы страховщику, за транспортировку Гульдеровой А.И. было уплачено 60 000 руб.

14 июня 2018 г. Гульдерова А.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате недоплаченной части страховой суммы, возмещении расходов, связанных с осуществлением страховой выплаты, однако ее требования ответчиком исполнены не были.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. иск МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Гульдеровой А.И. удовлетворен частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гульдеровой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 427 330 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы -3 358 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу МОО ЗПП ""Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 50 000 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 773 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. изменено в части штрафа. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гульдеровой А.И. взыскан штраф в размере 100000 руб, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автомобилистов", действующий в интересах Гульдеровой А.И, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Гульдерова А.И, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гульдеровой А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автомобилистов", действующей в интересах Гульдеровой А.И, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено, что кассационная жалоба МОО ЗПП "Комитет по защите прав автомобилистов", действующей в интересах Гульдеровой А.И, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г, подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2019 г. и поступила 11 октября 2019 г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится кассационная жалоба N4г-5732/2019 МОО ЗПП "Комитет по защите прав автомобилистов", действующей в интересах Гульдеровой А.И, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г.

Указанная кассационная жалоба была направлена заявителем в адрес Президиума Санкт- Петербургского городского суда 30 сентября 2019 г. и поступила в суд 8 октября 2019 г.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:

президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции; указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Если до рассмотрения названных жалоб, представлений другим лицом, участвующим в деле, после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции поданы соответственно апелляционная, частная жалоба, представление, кассационные жалоба, представление на тот же судебный акт, то они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находятся ранее поданные жалоба, представление, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Гульдеровой А.И, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи