Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3233/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хафизовой Эльвире Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хафизовой Эльвиры Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ларионова Н.С, действовавшего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизовой Э.А. о расторжении кредитного договора N 38275228 от 19 августа 2014 года, взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 291 488 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины сумме 12 114 рублей 89 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Хафизовой Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по просроченным процентам в размере 291488 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины сумме 12 114 рублей 89 копеек

В кассационной жалобе ответчик Хафизова Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Хафизовой Э.А. 19 августа 2014 года заключен кредитный договор N 38275228, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей под 22, 3 % годовых сроком возврата по истечении 45 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N 2-296/2017, вступившим в законную силу, с Хафизовой Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2015 года в сумме 716 029 рублей 13 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 631 172 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 70 189 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке в размере 14 666 рублей 98 копеек.

Также установлено, что задолженность погашена Хафизовой Э.А. в полном объеме 17 января 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов за пользование денежным средствами осуществлялось до даты возврата суммы кредита, что является правомерным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, что имела место переплата, которая была получена ответчиком 6 мая 2019 года, что подтверждает неправомерный расчет задолженности, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом судебной оценки, как установилсуд апелляционной инстанции, доказательств внесения платежа в размере 70 000 рублей, даты платежа, ответчицей при рассмотрении дела не представлено.

Доводы о начисление новых процентов на просроченные проценты за пользование кредитом (сложные проценты) также подлежит отклонению, спорная сумма является процентам на сумму просроченной задолженности, взыскание которых является правомерным с учетом положений статей 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проценты по кредиту являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности.

Нарушения досудебного порядка разрешения спора не имеется, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодателем не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи