Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4963/2019 по иску Ирихина Романа Игоревича к Ирихиной Анне Александровне, Козулиной Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Ирихина Романа Игоревича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Ирихина Р.И. адвоката Третьякова А.М, действующего на основании ордера и доверенности от 13.04.2019 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ирихин Роман Игоревич обратился в суд с иском к Ирихиной Анне Александровне, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил признать недействительным пункт 2.1 брачного договора N от 26 ноября 2018 года, заключенного между Ирихиной А.А. и Ирихиным Р.И, признать недействительным указанный брачный договор, признать недействительным договор дарения от 10 апреля 2019 года, заключенный между Ирихиной И.А. и Козулиной Т.В, прекратить право собственности Козулиной Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовать 1/2 доли в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения Козулиной Т.В, ссылаясь на ничтожность брачного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с Ирихиной А.А. в зарегистрированном браке с 27 сентября 2013 года, который прекращен 10 января 2019 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 03 октября 2018 года.

26 ноября 2018 года нотариусом Пинаевой С.В. удостоверен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", после заключения брачного договора будет находиться в личной собственности Ирихиной А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 г. Ирихину Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирихин Р.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Ирихина А.А. и Ирихин Р.И. состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2013, который прекращен 10.01.2019 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 03.10.2018. От брака стороны имеют двоих детей: "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 26.03.2019 с Ирихина Р.И. в пользу Ирихиной А.А. взысканы алименты на содержание "данные изъяты", в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

Фактические брачные отношения прекращены 20.10.2018, дети проживают с матерью в квартире по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена в период брака на имя супругов в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного с Козулиной Т.В. Цена договора составила 2500000 рублей

26.11.2018 нотариусом Пинаевой С.В. удостоверен брачный договор, заключенный между Ирихиной А.А. и Ирихиным Р.И, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1); в случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором о разделе имущества, нажитого в период брака, или решением суда, или настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 брачного договора предусмотрено, что квартира по адресу: "адрес", после заключения брачного договора будет находиться в личной собственности Ирихиной А.А.

На основании данного брачного договора 06.12.2018 прекращено право общей совместной собственности на спорную квартиру, зарегистрировано право собственности за Ирихиной А.А.

Также установлено, что Ирихина А.А. (даритель) и Козулина Т.В. и (одаряемый) 10.04.2019 заключили договор дарения спорной квартиры. Управлением Росреестра по Вологодской области 22.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности Козулиной Т.В.

Разрешая спор в части признания недействительным брачного договора в целом и его пункта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 16, 34, 40, 42, 44, 104 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства, не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, мнимой или притворной.

В связи с отсутствием оснований признания брачного договора в целом и его пунктов недействительным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 10 апреля 2019 года, заключенного между Ирихиной А.А. и Козулиной Т.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят его в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, так как после расторжения брака Ирихин Р.И. лишается единственного жилья, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество согласно условиям брачного договора является ее индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение ввиду того, что возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Ирихиным Р.И. не представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Необходимо также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям статьей 1709, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение брачного договора было обусловлено отказом Ирихиной А.А. от взыскания алиментов на содержание детей, что подтверждается распиской от 26.11.2018, в соответствии с которой Ирихина А.А. отказывается от выплат алиментов с Ирихина Р.И. на содержание детей, повторяют позицию ответчика, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, и отклоненную в связи с допустимых, однозначных и достаточных доказательств данного обстоятельства.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что расписка написана Ирихиной А.А. в одну дату с датой заключения брачного договора, однозначно не указывают на наличие причинно-следственной связи между отказом от взыскания алиментов и заключением брачного договора.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор не может ограничивать право на обращение в суд за защитой своих прав, не может регулировать права и обязанности супругов в отношении детей.

Права и обязанности супругов в отношении детей могут регулироваться соглашением об уплате алиментов (в части выплаты алиментов), а также соглашением об осуществлении прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Кроме того, статья 104 Семейного кодекса Российской Федерации содержит условие о возможности выплаты алиментов путем предоставления имущества.

Таким образом, брачный договор регулирует режим имущества супругов и не может подменять собой соглашение об алиментных обязательствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирихина Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи