Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гилязовой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2019 по иску Гуляевой Ирины Геннадьевны к Кучерову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и коммунальным услугам по кассационной жалобе Кучерова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева И.Г. обратилась в суд с иском к Кучерову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указывала, что ответчику по акту приема-передачи от 1 июля 2017 г. передано в пользование нежилое помещение площадью 69, 3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение). За период с 1 июля 2017 г. до момента расторжения договора аренды и возврата имущества по акту сдачи-приемки 24 января 2018 г. общая сумма подлежащей к оплате арендной платы составила 148 859 руб. Ответчиком частично внесена оплата за июль, август и сентябрь 2017 г. в размере 49 000 руб, а также обеспечительный платеж 10 000 руб. Кроме того, им не возмещены расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. в размере 6 455, 67 руб.

Просила взыскать с Кучерова А.Ю. задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 89 859 руб, оплате электроэнергии 6 455, 67 руб, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 127 331, 02 руб, государственную пошлину 5 436 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г, исковые требования Гуляевой И.Г. удовлетворены частично: с Кучерова А.Ю. в пользу Гуляевой И.Г. взыскана задолженность по договору аренды в размере 89 859 руб, оплате электроэнергии 6 455, 67 руб, неустойка 30 000 руб, государственная пошлина 5 436 руб.

В кассационной жалобе Кучеровым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гуляевой И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

28 июня 2017 г. между Гуляевой И.Г. и Кучеровым А.Ю. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязалась предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение арендатору, обязанного уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 22 000 руб. (постоянная часть арендной платы), а также производить оплату коммунальных услуг на основании показаний приборов учёта (переменная часть арендной платы). Договор заключен на 11 месяцев с 1 июля 2017 г.

Обязанности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги в соответствии с договором исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, 24 января 2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Как следует из данного соглашения, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика по арендным платежам и по оплате расходов за электроэнергию составил 96 314, 67 руб. 23 января 2018 г. между сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что размер задолженности ответчика по арендным платежам составил 89 859 руб, оплате электроэнергии - 6 455, 67 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами - статей 309, 310, части 1 статьи 614, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и условий договора аренды нежилого помещения, установив, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата и коммунальные услуги оплачивались не в полном объёме.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил её до 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Кучеров А.Ю. в жалобе указывает на невозможность использования арендованного помещения ввиду проведения ремонтных работ на лестничной площадке и, как следствие, отсутствия возможности пользоваться арендованным помещением в декабре 2017 г, январе 2018 г.

В соответствии частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств невозможности использования нежилого помещения в декабре 2017 г, январе 2018 г. в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора аренды - для офисных помещений.

Ссылка ответчика на некорректные суммы задолженности, указанные в акте сверки расчётов от 23 января 2018 г. также признаются несостоятельными, поскольку документ подписан сторонами без замечаний, оснований полагать, что в нём указаны сведения, несоответствующие действительности, не имеется.

С доводами жалобы о необоснованно завышенной сумме неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), которая может быть уменьшена в судебном порядке в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Не усматривает судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм процессуального и материального права в порядке извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, направленная 3 апреля 2019 г. судом первой инстанции судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 г, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил обязанность по заблаговременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса), обоснованно квалифицировав возврат корреспонденции как надлежащее извещение, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи