Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5238/2019 по иску Широковой Надежды Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о запрете использовать жилое помещение не по назначению, выселении взысканию судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широковой Надежды Витальевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Широковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Надежда Витальевна обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просила запретить обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" использовать жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу "адрес", в целях осуществления предпринимательской деятельности - гостевых комнат для временного проживания граждан; выселить всех лиц, не являющихся собственниками жилого помещения и членами его семьи, нанимателями и гражданами, постоянно проживающими с нанимателями, членами жилищного или жилищно-строительного кооператива и членами их семей; установить срока исполнения решения суда - немедленно, установить неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3833, 33 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником "адрес", ответчик является собственником "адрес", которая расположена над ее квартирой. Ответчиком квартира используется не по назначению, в качестве гостевых комнат, данная предпринимательская деятельность носит незаконный характер и наносит ущерб остальным собственникам, постояльцы гостевых комнат пользуются общим домовым имуществом. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав, так как не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении из-за постоянного шума, особенно в ночное время. Кроме того, у нее имеются подозрения, что "адрес" используется не только в качестве гостевых комнат, но и для производства и продажи запрещенных в России веществ. В квартиру истца неоднократно происходили заливы, однако к какому-либо результату ее обращения не привели.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широкова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "Стоун" представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонилось, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Широкова Е.В. является собственником "адрес". Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун".

Принадлежащая ответчику квартиру предоставлена в пользование Стишкиной М.А. и Кабанову Л.В. на основании договора найма данного жилого помещения от 01 июля 2018 года сроком на 11 месяцев, заключенного между ООО "Стоун" и Стишкиной М.А.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими правомочия и обязанности собственника жилого помещения, исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства и пришел к выводу об отсутствии основании для заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Кроме того, отказывая в иске, суд также указал, что проживающие в квартире ответчика Стишкина М.А. и Кабанов Л.В. законно занимают данную жилую площадь на основании договора найма от 01 июля 2017 г.

С указанными выводами суда в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, принятых судами в качестве достоверных.

Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства по делу установлены, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на вступивший в силу Федеральный закон N 59-ФЗ от 15.04.2019 "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, использование жилого помещения, принадлежащего ответчику, для размещения гостевых комнат, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Многочисленные обращения Широковой Н.В. в правоохранительные органы и их реагирование на данные обращения, вопреки доводам жалобы доказательствами использования жилого помещения не по назначению не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик мог сдавать помещение в найм исключительно своим сотрудникам, и данные обстоятельства оставлены судам без внимания, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм гражданского и жилищного законодательства.

Участие в настоящем деле, где также заявлены требования о выселении, прокурора соответствует положениям пункта 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Рассмотрение дела в судебном заседании 27.09.2018 в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в предварительном заседании 30.08.2018, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не нарушает требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленными статьей 35 ГПК РФ правами на личное участие в судебном разбирательства, представление доказательств или возможностью ходатайствовать об их истребовании Широкова Н.В. не воспользовалась.

Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи