Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4190/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровой Стефании Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Комаровой Стефании Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Комаровой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 56 328 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова С.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания процентов и неустойки, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Комарова С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2019 г. и 7 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровой С.В. был заключен кредитный договор N 957-38913591-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. путем выдачи кредитной карты под 22, 125 % годовых, сроком погашения до 20 февраля 2020 г, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75%.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 12 февраля 2015 г. Комарова С.В. с декабря 2015 г. не исполняет, задолженность Комаровой С.В. по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет основной долг - 20 285 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 25 363 руб. 86 коп, штрафные санкции - 22 682 руб. 74 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 10 406 руб. 21 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика основного долга в размере 20 285 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в размере 25 363 руб. 86 коп, штрафных санкций в размере 10 406 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка по установлению разных процентов ставок за пользование кредитом, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что истец самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере.

Из текста договора кредитного договора следует, что истец ознакомилась условиями кредитного договора займа, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности начисленных банком процентов и неустойки основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется.

Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, тогда как с 90 дня устанавливается неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период не начисляются.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0, 1% (с 21 апреля 2016 г.) начисление процентов не производилось, при этом начисленный размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о закрытии в 2015 г. всех отделений банка с последующим признанием банкротом, в связи с чем ответчик не имела возможность исполнять обязательства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик не была лишена возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: