Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чичирко Константину Владимировичу, Сахаровой Валентине Дмитриевне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Чичирко Константина Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя Бусыгиной Е.А, действующей на основании ордера N1818394 от 17 декабря 2019 года, поддержавших доводы жалобы, представителя истца- Морозовой А.С, действующей на основании доверенности от 28 января 2018 года сроком по 31 декабря 2021 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичирко К.В, Сахаровой В.Д. о признании договора страхования N 7850-2025606-108-001634, заключенного 3 декабря 2012 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 недействительным.

В обосновании иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в нарушении условий договора и Правил страхования ФИО1 при заключении договора не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков, с 2006 года ФИО1 наблюдалась в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" по "данные изъяты" заболеванию, в 2014 году отмечено прогрессирование заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла от "данные изъяты", развившейся в результате "данные изъяты". Иск предъявлен к наследникам умершей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор страхования N 7850-2025606-108-0011634 от 3 декабря 2012 года, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1.

Суд взыскал с Чичирко К.В, Сахаровой В.Д. в пользу ПАО С "Росгосстрах" госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Чичирко К.В. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, не предоставления доказательств, подтверждающих исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2012 года ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования N 7850-2025606-108-0011634.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками по закону, принявшими наследство, являются Чичирко К.В. и Сахарова В.Д.

17 августа 2017 года Чичирко К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 944 Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора не исполнила обязанность и сообщила заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на заключение договора, поскольку при заключении договора она не могла не знать о наличии у нее "данные изъяты" заболевания, однако в заявлении -анкете в разделе сведений касающихся нарушения здоровья и наличии опухоли доброкачественной, злокачественной, а также неуточненной, ФИО1 были даны отрицательные ответы. Также в пункте дополнительная информация, который подлежит заполнению в случае, если страхователь сомневается в названии своего заболевания, но хотел о нем сообщить, также бы дан отрицательный ответ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили причинно-следственную связь между имевшимся у ФИО1 заболеванием при заключении договора и смертью подлежат отклонению, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие указанных заболеваний. Причина смерти ФИО1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом спора является действительность договора, а не наступление страхового случая.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что не представлено доказательств, что ФИО1 на дату заключения договора страхования страдала "данные изъяты" заболеванием и состояла на диспансерном учете. В судебных постановлениях суды, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали доказательства, на которых основаны выводы, касающиеся наличия у нее заболеваний на дату заключения договора, о которых она должна была сообщить при заключении договора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи