Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2577/2019

N 88-1900/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунца Ильи Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 154 Анищенко М.Н. и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-01/2019-154 по иску Каблукова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Дунцу Илье Константиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, установил:

Каблуков Александр Иванович обратился к мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Дунцу Илье Константиновичу, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 июня 2018 г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2018 г. приобрел у ответчика бензиновую газонокосилку стоимостью 12100 рублей. В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, о чем было сообщено ответчику, и товар был передан в ремонт. После возврата товара из ремонта недостаток был вновь обнаружен, однако ответчик в гарантийном ремонте отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 г. исковые требования удовлетворены, заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 12100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8550 рублей. С ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 784 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дунец И.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи бензиновой газонокосилки "Elitech", стоимостью 12100 рублей.

В течение 14 дней с момента покупки в ходе эксплуатации истцом в газонокосилке возник дефект: проработав около минуты, газонокосилка заглохла.

09.06.2018 данный товар был принят ответчиком на диагностику, по результатам которой неисправность не обнаружена.

21.07.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат стоимости товара, компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг. В этом же письме истец указывает, что после проведения диагностики имеющийся в товаре недостаток проявился повторно. В удовлетворении претензионного требования истцу было отказано.

Для определения наличия недостатка спорного товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 18-21-0-2-611/2018-154 от 27.11.2018, бензиновая газонокосилка "Elitech" имеет дефект ручного стартера. Муфта стартера заклинена, шнур оборван. Дефект стартера носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовленной продукции.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что проданный товар имеет дефект ручного стартера производственного характера, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что проданный ответчиком истцу товар имеет недостаток производственного характера, который возник до передачи товара истцу, был обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара истцу, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению независимо от того, устранимы недостатки товара или нет.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами допущены существенное нарушения норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится приобретенная истцом бензиновая газонокосилка, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре производственного дефекта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что бензиновая газонокосилка является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Однако суды, констатировав наличие в газонокосилке производственного недостатка, не указали, почему данный недостаток они считают существенным.

Также судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 09.06.2018 диагностики товара, неисправность обнаружена не была. Доказательств иного истцом представлено не было. После проведенной по делу экспертизы ответчик указывал на возможность замены ручного стартера.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого определения требованиям статей 198 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 10 января 2019 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья