Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2618/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дудко Ларисы Ливерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-3513/2018 по заявлению Дудко Ларисы Ливерьевны о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. удовлетворено заявление Дудко Л.Л. со взысканием с Доброхвалова М.В. в пользу Дудко Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. отменено; вынесено новое определение о взыскании с Доброхвалова М.В. в пользу Дудко Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Дудко Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2018 г. исковые требования Дудко Л.Л. к Доброхвалову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены, со взысканием с Доброхвалова М.В. в пользу Дудко Л.Л. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла Владимирова Ю.А.

Согласно квитанциям от 27 июля 2017 г, от 30 августа 2017 г, от 22 декабря 2017 г. расходы истца за оказание юридических услуг составили 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в семи судебных заседаниях), представленные сторонами сведения об оплате за аналогичные услуги в Новгородской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, не отвечают критерию разумности, в связи с чем учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (7 судебных заседаний: 12 июля 2018 г. длительностью 50 мин, 16 июля 2018 г. длительностью 2 ч, 28 августа 2018 г. длительностью 20 мин, 3 сентября 2018 г. длительностью 40 мин, 20 сентября 2018 г. длительностью 20 мин, 2 октября 2018 г. длительностью 1 ч. 40 мин, 11 января 2019 г. длительностью 16 мин.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Владимирова Ю.А. в качестве представителя Дудко Л.Л. участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-3513/2018 (в 7 судебных заседаниях), заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец исходила, принимая во внимание сведения о средних расценках на оплату юридической помощи, из стоимости участия представителя в одном судебном заседании 5 000 руб.

Согласно представленных истцом сведений из коллегии адвокатов Великого Новгорода "Защитник", НРОО ОЗППП "Юридическая служба Новгородской области", ООО "Агентство специального сервиса", коллегии адвокатов "Бабиченко и коллеги", стоимость участия в суде общей юрисдикции в одном судебном заседании по аналогичному делу составляет от 1 500 руб. до 10 000 руб.

Согласно представленных ответчиком сведений из ООО "Новгородский правовой центр", ООО "Правовой центр "Фаворит", адвокатского кабинета Юроша С.В, адвокатского кабинета Глущенко В.И, адвоката Виноградова М.Н, ИП Хышова В.П, стоимость участия в суде общей юрисдикции в одном судебном заседании по аналогичному делу составляет от 500 руб. до 1 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к характеру спора и обстоятельствам его рассмотрения, установилразумную и обоснованную сумму затрат в размере 35 000 руб, указывая на невозможность произвольного снижения судебных расходов.

Апелляционная инстанция, не ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не приводя каких-либо обстоятельств, не учтенных при рассмотрении заявления истца и определения размера судебных расходов, произвела снижение размера судебных расходов.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дудко Л.Л, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, оставить в силе определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г.

Судья