Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2019 по иску ООО "Феникс" к Васильеву Эрнесту Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васильева Эрнеста Артуровича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены со взысканием с Васильева Э.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 57 178 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Феникс", Васильев Э.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2019 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Васильевым Э.А. на основании заявления-анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был заключен договор о кредитной карте N0022600373 с лимитом задолженности 26 000 руб. на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.3 RUR, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязуется оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и ежемесячно направляется клиенту, начисленные проценты на сумму предоставленного кредита, а также в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания банком других дополнительных услуг. Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункты 5.11, 5.12, 7.2.1, 9.1).

Из выписки по договору кредитной карты следует, что Васильев Э.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не осуществляя ежемесячные выплаты, начиная с апреля 2015 г.

АО "Тинькофф Банк" 2 октября 2015 г. в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор кредитной карты путем выставления Васильеву Э.А. заключительного счета.

АО "Тинькофф Банк" 29 декабря 2015 г. уступил право требования по заключенному с Васильевым Э.А. договору ООО "Феникс", о чем Васильев Э.А. был надлежащим образом уведомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 19 января 2012 г. Васильев Э.А. с апреля 2015 г. не исполняет, задолженность Васильева Э.А. по состоянию на 2 октября 2015 г. составляет 57 178 руб. 49 коп, в том числе основной долг - 34 136 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 15 138 руб. 96 коп, штрафные санкции - 7 902 руб. 92 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. по заключенному с ответчиком договору, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку из условий кредитного договора следует право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, неполучении ответчиком заключительного счета, оформленного банком, что по мнению подателя жалобы не дает оснований для удовлетворения требований основаны на ошибочном толковании закона, противоречат материалам дела.

В силу положений ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 5.11, 5.12, 7.2.1, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Таким образом, срок возврата денежных средств определен кредитором моментом востребования с изготовлением окончательного счета и ознакомлением с ним должника.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт уклонения от исполнения обязательств по договору с апреля 2015 года, не возражал против правомерности требования банка о погашении образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащей отправке в его адрес почтового оправления с окончательным счетом не дают оснований для применения срока исковой давности, а могут указывать лишь на отсутствие направленного требования, что дает должнику право дальнейшего пользования денежными средствами до получения окончательного счета.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно указала, что окончательный счет был сформирован кредитором и направлен в адрес должника, что подтверждается реестром отправления с идентификатором, неверное указание работниками почтовой связи на неоднократные попытки вручения корреспонденции АО "Тинькофф Банк" являются опиской, поскольку письмо было направлено именно по месту жительства должника, доказательств осуществления почтой попыток вручения корреспонденции по адресу проживания должника иному лицу в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: