Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей: Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича к ТСЖ "Пархоменко 34А" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 19 октября 2017 г, по кассационной жалобе Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Черненко В.А, также представляющей интересы Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, Юбко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Пархоменко 34А" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 19 октября 2017 г, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являются собственниками квартир в доме по адресу: "адрес". Протоколом от 19 октября 2017 г. оформлены решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания истцы участия не принимали, принятые на общем собрании решения затрагивают их права. Общее собрание членов товарищества проведено с нарушениями законодательства, а именно, на момент начала проведения собрания 8 октября 2017 г. сведения о регистрации ТСЖ не были внесены в ЕГРЮЛ, решения принимались собственниками, не являвшимися членами товарищества на момент проведения собрания, до собственников не была доведена информация о проведении собрания, на дату проведения собрания управление домом осуществляли два ТСЖ, в том числе и ТСЖ "Английский бульвар", решением собрания утверждена смета ТСЖ "Английский бульвар", ранее признанная решением суда недействительной, также решением собрания утверждено ежемесячное вознаграждение для члена правления, одновременно занимающего должность управляющего ТСЖ, что противоречит действующему законодательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Черненко В.А, Горюнова К.К, Мясникова Д.Н, Юбко В.В. к ТСЖ "Пархоменко 34А" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 1 от 19 октября 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением требований закона.

Представитель ТСЖ "Пархоменко 34А" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного в порядке ст.165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. являются собственниками квартир N по адресу: "адрес".

ТСЖ "Пархоменко 34А", осуществляющее управление указанным домом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе собственника квартиры N С.С.А. проведено общее собрание членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в форме очно-заочного голосования, место проведения "адрес".

Голосование проводилось в период с 8 октября по 18 октября 2017 года путем передачи членами ТСЖ заполненных бюллетеней.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" 19 октября 2017 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, правления, ревизора, установления платы за жилые и нежилые помещения, о дополнительном включении в квитанции статьи расходов "Диспетчерская служба консьержи" в размере 5 рублей за 1 кв.м, площади и утверждена статья расходов "Административно-хозяйственные расходы" в размере 5 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади, утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, утверждено вознаграждение для членов правления ТСЖ, занимающих должность председателя и управляющего.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 19 октября 2017 г. N 1, из которого следует, что в многоквартирном доме имеется 157 жилых помещений и 4 нежилых помещений площадью 12 515, 1 кв.м, общее число членов ТСЖ составляет 80, общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составляет 6 853, 13 кв.м.

В собрании приняли участие 80 членов ТСЖ, обладающих совокупно 54, 76% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, решения были приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня собрания при наличии кворума без нарушения компетенции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, также указал, что обращение 8 октября 2017 г. собственников жилых помещений с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ одновременно с получением решений (бюллетеней) для голосования не свидетельствует о неправомочности проводимого собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о наличии оснований для признания собрания недействительным.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки всех доводов истцов не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку указанное нарушение не привело к неверному рассмотрению дела в то время как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение оспариваемого общего собрания в период с 8 октября 2017 г. по 18 октября 2017 г, принимая во внимание регистрацию ТСЖ "Пархоменко 34А" в качестве юридического лица 13 октября 2017 г, не дают оснований для вывода о принятии решения собранием ТСЖ, не имеющим гражданском правоспособности, решение о создании товарищества с утверждением устава, избранием правления и председателя ТСЖ, принято решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27 сентября 2017 г.

Проведение подсчета голосов после государственной регистрации юридического лица 13 октября 2017 г. не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном голосовании членов ТСЖ, подававший заявления о вступлении в товарищество в период с 8 октября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 27 сентября 2017 г. в форме очно-заочного голосования принято решение о создании ТСЖ "Пархоменко 34А", утверждении устава товарищества, избрании членов правления ТСЖ, подтверждения фактического управления ТСЖ многоквартирным домом, сведения о регистрации ТСЖ "Пархоменко 34А" в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13 октября 2017 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г, оформленные протоколом N 2 от 27 сентября 2017 г, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. указанное решение отменено, установлено, что собственники жилых помещений были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в период с 7 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г, решения были приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании имелся кворум, в связи чем указанное собрание являлось правомочным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности управления домом двумя товариществами жилья, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2015 г. решение о создании ТСЖ "Английский бульвар" от 20 июня 2014 г. признано незаконным, соответственно 27 сентября 2017 г. на момент создания ТСЖ "Пархоменко 34 А", у ТСЖ "Английский бульвар" отсутствовало право на управление многоквартирным домом.

Из решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 27 сентября 2017 г. усматривается, что собственники выразили волеизъявление на деятельность одного товарищества ТСЖ "Пархоменко 34 А", решением общего собрания был утвержден устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ.

Утверждение устава и избрание состава правления в силу пункта 9.10.1 устава позволяет правлению ТСЖ избрать председателя ТСЖ, который впоследствии осуществил действия по подаче документов в уполномоченный орган для регистрации ТСЖ "Пархоменко 34 А" в качестве юридического лица.

Доводы кассационной жалобы об управлении домом двумя ТСЖ повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела и правильно оцененную судами.

Довод кассационной жалобы об утверждении решением собрания вознаграждения для члена правления ТСЖ за совмещение при исполнении функции управляющего ТСЖ в отсутствии правовых оснований, что привело к безосновательному расходованию собранных с собственников денежных средств, не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание то обстоятельство, что решением собрания было установлено вознаграждение члену правления, выполняющему функции управляющего, без определения порядка деятельности указанного лица, на основании трудового или гражданско-правового договора, на что было указано при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия указаний в решении собрания на основания выплаты вознаграждения не позволяет прийти к выводу о незаконном расходовании собранных с собственников денежных средств, принимая во внимание п.п.14 п.8 устава товарищества, согласно которому общее собрание определяет размер вознаграждения членов правления, в то время как наем работников в силу положений п.п.4 п.4.8 устава относится к компетенции правления, совершение гражданско-правовых сделок, согласно положений п.п.9.11 п.9 устава, относится к компетенции председателя правления.

Доводы истцов о незаконности оспариваемого решения в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017 год на основании сметы ранее действующего ТСЖ "Английский бульвар" не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание неопровергнутые истцами пояснения представителя ответчика о принятии сметы отдельным документом, с утверждением в установленном порядке общим собранием, утверждение истцов о признании сметы незаконной ранее принятыми судебными постановлениями было верно оценено судами как противоречащее материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отдельном утверждении дополнительных услуг сверх городских тарифов без включения их в смету не подтверждены представленными материалами дела, из оспариваемого решения общего собрания усматривается утверждение собранием дополнительных платежей за диспетчерскую службу и административно-хозяйственные расходы (вопрос 5), утверждение сметы доходов и расходов (вопрос 6), обстоятельство раздельного голосования по вопросам утверждения дополнительных услуг и сметы не свидетельствует о невключении указанных услуг в принятую смету.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: