Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714 /2019 по иску Дуркина Василия Вячеславовича к Французовой Любови Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Французовой Любови Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуркин В.В. обратился в Утхинский городской суд Республик Коми с иском к Французовой Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Суд вселил Дуркина В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Обязал Французову Л.А. не чинить Дуркину В.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выделив в пользование Дуркину В.В. жилую комнату 12, 3 кв.м, в пользование Французовой Л.А, ФИО1, ФИО2 жилые комнаты площадью 15, 7 и 8, 9 кв.м, лоджию площадью 7 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании собственников.

С Французовой Л.А. в пользу Дуркина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Французова Л.А. просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на не применение положений 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможность совместного проживания сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования Дуркина В.В, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 304, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении, сособственником которого он является, наличие конфликтных взаимоотношений сторон, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым определено проживание несовершеннолетних детей с матерью, наличие изолированных комнаты в квартире, и выделил в пользование истца комнату 12, 3 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Дуркин В.В. и Французова Л.А. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут 25 апреля 2018 года. От данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дуркин В.В, Французова Л.А, ФИО1, ФИО2 имеют право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из технического паспорта, квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 15, 7 кв.м, 12, 3 кв.м и 8, 9 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа. Комнаты площадями 15, 7 и 8, 9 кв.м имеют выход на лоджию площадью 7, 0 кв.м.

Довод кассационной жалобы, что ответчица предлагала Дуркину В.В. компенсацию в размере рыночной стоимости приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности не может являться основанием для отмены судебных постановлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом спора являлось определение порядка пользования квартирой, требования о выплате компенсации истцом не заявлялось, ответчиком такое требование также заявлено не было, судом не рассматривалось.

Указание в кассационной жалобе, что каждому из сособственников не может быть выделено жилое помещение, соразмерное приходящейся на него доли в праве собственности, также не может повлечь отмену судебных постановлений. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади. При этом Французова Л.А. не выражает не согласия с предоставлением истцу конкретной комнаты.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы, что стороны являются разными семьями и по морально-этическим нормам не могут проживать совместно, т.к. Дуркин В.В. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение и имеет право пользования им, судами установлена его нуждаемость в спорной жилом помещении. При этом при определении порядка пользования квартирой было учтено наличие конфликта между сторонами по делу, наличие у сторон совместных детей, заключение ГБУ РК " "данные изъяты"", согласно которого совместно нахождение детей с отцом возможно, т.к. дети чувствуют себя с отцом комфортно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судами не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи