Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5930/2017 по иску Гринева Вячеслава Викторовича к Березовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гринева Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гринева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. с Березовой О.В. в пользу Гринева В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб, убытки в размере 140 000 руб.; с Березовой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. изменено, с Березовой О.В. в пользу Гринева В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб, в остальной части исковых требований отказано; с Березовой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 766 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Гринев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Березовая О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2015 г. между Гриневым В.В. и Березовой О.В. был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", согласно которому истец обязался предоставить ответчику для проживания квартиру по указанному адресу сроком до 21 сентября 2015 г, а наниматель обязался ежемесячно выплачивать плату за жилое помещение в размере 25 000 руб. не позднее первого дня оплачиваемого периода. В качестве обеспечительного депозита наниматель обязался выплатить денежную сумму в размере 25 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что наниматель вносит залоговую сумму в размере 5 000 руб. 16 сентября 2015 г, оставшуюся сумму залога - до 5 октября 2015 г. В счет аренды двух месяцев (октябрь, ноябрь) наниматель обязуется произвести косметический ремонт жилого помещения (покраска обоев, клининг, сантехнические работы, замена столешницы на кухне) и другие работы, произвести замену дивана, купить шкаф, по условиям договора, если наниматель расторгает договор ранее 11 месяцев, депозит остается у наймодателя.

Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи 16 сентября 2015 г, ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет залога; составлена опись переданного имущества.

И.о. дознавателя 29 отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга 23 февраля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то обстоятельство, что 17 января 2016 г. в полицию обратился Гринев В. В. по факту хищения мебели из квартиры по адресу: "адрес". Опрошенная по данному факту Березовая О.В. указала, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, после подписания договора ФИО2 въехала в квартиру, выбросила диван, несколько модулей от стенки, в связи с отсутствием денежных средств замену мебели произвести не смогла, частично произвела косметический ремонт, и 13 января 2016 г. выехала из квартиры.

В обоснование иска Гринев В.В. ссылается на то обстоятельство, что обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, 27 декабря 2015 г. истец приехал в квартиру и обнаружил отсутствие косметического ремонта, пропажу мебели: диван и кресла из массива бука, стенки из массива и шпона ореха, квартира находилась в том же состоянии, что и до заключения договора. Рыночная стоимость утраченной мебели согласно заключения ООО "Единый центр оценки и экспертиз" составляет 140 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора аренды и факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченных Березовой О.В. арендных платежей за период фактического пользования квартирой с 16 сентября 2015 г. по 27 декабря 2015 г. в размере 70 000 руб, а также убытков за утраченную мебель в размере 140 000 руб, определенных на основании неоспоренного ответчиком заключения ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы арендных платежей, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора от 16 сентября 2015 г, согласно которому спорная мебель (в случае соблюдения условий договора аренды) подлежит утилизации, ответчик приняла на себя обязательство приобрести новую мебель в счет оплаты двух месяцев договора аренды (50 000 руб.), и принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца стоимость аренды спорной квартиры в полном объеме оснований для удовлетворения требований в указанной части не нашел; при этом представленный истцом отчет об оценке относимым доказательством стоимости утраченного имущества не сочла, принимая во внимание стоимость оценки имущества, которое, по словам истца, уже отсутствовало в квартире по состоянию на момент оценки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора аренды, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство заменить диван и шкаф, но без условия их утилизации, не дает оснований для несогласия с апелляционным определением, поскольку указывая на уменьшение арендной платы в связи с заменой ответчиком мебели, стороны не предусмотрела обязанности ответчика по передаче истцу старой мебели.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции об определенной условиями договора стоимости мебели не более 50000 рублей, принимая во внимание указание на замену ответчиком мебели, производство косметического ремонта в квартире, генеральной уборки, замены столешницы на кухне, замены мебели в счет оплаты двухмесячной аренды, взыскание в пользу истца задолженности по арендной плате в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: