Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") к Ерошенко Александру Павловичу, Джулай Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд, уточнив требования, с иском к Ерошенко А.П, Джулай Е.В, просило взыскать с Ерошенко А.П. задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2013 г. (далее - кредитный договор), образовавшуюся по состоянию на 28 сентября 2018 г, в размере 871 977, 42 руб, в том числе: основному долгу 421 227, 08 руб, процентам 76 754, 11 руб.; неустойкам 373 996, 23 руб.; государственную пошлину 17 920 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Джулай Е.В, - автомобиль Peugeot 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (далее - транспортное средство, автомобиль Peugeot 308) - путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 374 760 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Ерошенко А.П. 15 июля 2013 г. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497 326 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 процентов годовых со сроком возврата до 16 июля 2018 г. под залог транспортного средства Peugeot 308.

Уведомлением от 26 декабря 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" изменило условия кредитного договора, снизив процентную ставку за пользование кредитом до 8, 2 процента годовых, увеличив срок действия кредитного договора до 15 июля 2021 г.

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. N ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2017 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Ерошенко А.П. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пеней. Указанное требование, содержащее необходимые для погашения кредитной задолженности реквизиты, заёмщиком получено не было, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично: с Ерошенко А.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 421 227, 08 руб, проценты 76 754, 11 руб, неустойка 16 000 руб.; государственная пошлина 11 920 руб.; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Джулай Е.В, автомобиль PEUGEOT 308, путём его продажи с публичных торгов. С Джулай Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 г. отменено в части обращения взыскания на транспортное средство, взыскании с Джулай Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственной пошлины. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "АйМаниБанк" ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Peugeot 308, обеспечивающее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, вопреки условиям договора продано Ерошенко А.П, что является нарушением пункта 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (переименованного 26 ноября 2012 г. в ООО КБ "АйМаниБанк").

Из электронной карточки учёта транспортного средства, представленной УМВД России по Брянской области следует, что 14 мая 2014 г. Ерошенко А.П. произведено отчуждение предмета залога Третьякову "данные изъяты"; 17 июля 2016 г. Третьяковым "данные изъяты" произведено отчуждение транспортного средства Джулай Е.В.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что обязанность банка перед заёмщиком по кредитному договору была исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, пришёл к выводу о праве ООО КБ "АйМаниБанк" требовать с заёмщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заёмщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчёт, суд счёл его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с Ерошенко А.П. сумму основного долга 421 227, 08 руб, задолженность по уплате процентов 76 754, 11 руб, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса штрафные санкции до 16 000 руб.

Поскольку Джулай Е.В. при приобретении 17 июля 2016 г. автомобиля Peugeot 308 не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в открытом доступе, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что вопреки требованиям закона судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство о наличии расхождений в идентификационных номерах (VIN) автомобиля PEUGEOT 308, в отношении которого зарегистрировано уведомление о возникновении залога, - N, и приобретенного Джулай Е.В. - N. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога N в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, тогда как Джулай Е.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль PEUGEOT 308, имеющий идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается информацией УМВД России по Брянской области, согласно которой в ФИС ГИБДД-M содержатся сведения о регистрации автомобиля PEUGEOT 308, (VIN) N, а также паспортом транспортного средства N, в котором указаны сведения об идентификационном номере транспортного средства PEUGEOT 308 (VIN) N.

По сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль PEUGEOT 308, (VIN) N подразделениями Госавтоинспекции не регистрировался.

Перед совершением сделки купли-продажи Джулай Е.В. приняла все необходимые меры по проверке автомобиля PEUGEOT 308 на предмет его нахождения в залоге у третьих лиц, получив информацию с сайта Госавтоинспекции и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что планируемый к приобретению автомобиль в залоге не состоит.

Поскольку автомобиль PEUGEOT 308 приобретён по возмездной сделке, учитывая, что Джулай Е.В. является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса прекращает залог указанного транспортного средства, судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с Джулай Е.В. государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ООО КБ "АйМаниБанк" в кассационной жалобе указывает, что Джулай Е.В. бесспорно не доказана в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса добросовестность приобретения спорного автомобиля, как и то, что на момент приобретения автомобиля она не могла знать о наличии и/или возможном наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после 1 июля 2014 г, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Джулай Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, ООО КБ "АйМаниБанк" не предоставлено доказательств, опровергающих объяснения Джулай Е.В. о том, что перед заключением возмездной сделки ею не проявлена должная осмотрительность: транспортное средство она приобретала у Третьякова В.В, который по данным ГИБДД являлся собственником имущества; по информации с сайта ГИБДД и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты планируемый к приобретению автомобиль в залоге не состоял.

Стороны не оспаривали и выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 октября 2015 г. N подтверждено, что в реестр залогодержателем внесены сведения в отношении транспортного средства PEUGEOT 308 с идентификационным номером (VIN) N, отличным от идентификационного номера автомобиля PEUGEOT 308, который приобрела Джулай Е.В.

Суждения ООО КБ "АйМаниБанк" о том, что при покупке автомобиля Джулай Е.В. должна была проявить такую степень осмотрительности, при которой провести проверку не только последнего владельца, но и проверить предшествующие сделки по передаче титула на спорный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге имелся зарегистрированный залог в отношении Ерошенко А.П, залогодателя транспортного средства PEUGEOT 308 не признаются судебной коллегией основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи