Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2019 по иску Аланичевой Наталии Евгеньевны к Нечаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени, встречному иску Нечаева А.А. к Аланичевой Н.Е. о признании договоров займа незаключенными по кассационной жалобе Нечаева А.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Нечаева А.А. Швайка А.Н, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аланичева Н.Е. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к Нечаеву А.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 6 сентября 2011 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 6 сентября 2011 г. за период с 6 сентября 2011 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 997 808, 22 руб, пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 6 сентября 2011 г. за период с 6 сентября 2011 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 1 092 000 руб, сумму основного долга по договору займа от 11 апреля 2012 г. в размере 800 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2012 г. за период с 11 апреля 2012 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 862 805, 89 руб, пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 11 апреля 2012 г. за период с 11 апреля 2015 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 700 000 руб, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывала, что 6 сентября 2011 г. между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 6 сентября 2014 г. под 20 процентов годовых, о чём составил расписку. Сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки.

11 апреля 2012 г. между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 11 апреля 2015 г. под 20 процентов годовых, о чём также составил расписку. Сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В свою очередь Нечаев А.А. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать договоры займа от 6 сентября 2011 г. и от 11 апреля 2012 г. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что стороны по совместно занимались развитием общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее - ООО "Рекламный мир"), вкладывали в развитие бизнеса собственные денежные средства. Нечаев А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Рекламный мир". Аланичева Н.Е. сотрудником ООО "Рекламный мир" не являлась. В 2011 и 2012 годах истец по первоначальному иску вложила в бизнес денежные средства в размере около 1 800 000 руб, которые пошли на оплату аренды офисов, выплату заработной платы сотрудникам, закупку оборудования и иные нужды. В 2013 г. Нечаев А.А. написал данные расписки, хотя фактически денежные средства от истца в долг не получал.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. исковые требования Аланичевой Н.Е. удовлетворены: с Нечаева А.А. в пользу Аланичевой Н.Е. взысканы сумма долга по договору займа от 6 сентября 2011 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за период с 6 сентября 2011 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 997 808, 22 руб, пени за период с 6 сентября 2011 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 1 092 000 руб.; сумма долга по договору займа от 11 апреля 2012 г. в размере 800 000 руб, проценты за период с 11 апреля 2012 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 862 805, 89 руб, пени за период с 11 апреля 2015 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 700 000 руб, государственная пошлина 8 210 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нечаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки: с Нечаева А.А. в пользу Аланичевой Н.Е. взысканы сумма долга по договору займа от 6 сентября 2011 г. в размере 151 000 руб, проценты за период с 30 августа 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 733 698, 63 руб, неустойка за период с 6 сентября 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 300 000 руб.; сумма долга по договору займа от 11 апреля 2012 г. в размере 800 000 руб, проценты за период с 30 августа 2014 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 586 958, 90 руб, неустойка за период с 11 апреля 2015 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 300 000 руб, государственная пошлина 8 210 руб. Дополнительно взыскана с Нечаева А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 348, 29 руб.

В кассационной жалобе Нечаевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что содержанием расписок, оригиналы которых приобщены к материалам дела, предусмотрено, что в соответствии с договорами займа от 6 сентября 2011 г. и от 11 апреля 2012 г. ответчиком от истца получены суммы займов. Указание на способ передачи денежных средств в тексте расписок не содержится. Подлинность расписок и их авторство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Аланичевой Н.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нечаева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 309, 310, 421, 425, 432, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств безденежности договоров займа от 6 сентября 2011 г. и от 11 апреля 2012 г. и возврата денежных средств по распискам Нечаевым А.А. Аланичевой Н.Е, а равно как и доказательств того, что обе стороны договоров не исполняли или не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных выше договоров займа на общую сумму 1 800 000 руб, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку при заключении договоров займа стороны пришли к соглашению относительно процентной ставки и размера неустойки за нарушение сроков возврата займов, а ответчик, указывая данные величины самостоятельно в расписках, не мог не осознавать рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, суд, приняв во внимание длительность неисполнения Нечаевым А.А. принятых на себя обязательств, не усмотрел оснований для снижения процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при проверки судебного постановления судом первой инстанции указала, что с учётом гражданско-правового принципа свободы договора, предоставляющего право сторонам самостоятельно определять условия заключаемых договоров, а также отсутствия доказательств наличия иных соглашений о порядке расходования денежных средств и факта их предоставления безвозвратно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели как по договору займа.

В тоже время судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в отношении части заявленных требований, о применении последствий которого Нечаевым А.А. заявлено ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно условий уплаты процентов, установленных в расписках от 6 сентября 2011 г. и от 11 апреля 2012 г, заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по прошествии каждого года пользования займом. Следовательно, при нарушении этого срока со следующего дня кредитор имела право взыскать указанные проценты в течение трёх лет.

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства по договору займа от 6 сентября 2011 г. наступил 6 сентября 2014 г, то исковые требования в суд могли быть предъявлены в срок до 6 сентября 2017 г. Поскольку увеличение их размера Аланичевой Н.Е. произведено 18 декабря 2017 г, взысканию подлежит сумма долга по договору займа от 6 сентября 2011 г. в размере 151 000 руб.

Исходя из того, что исковое заявление Аланичевой Н.Е. подано в суд посредством почтовой связи 30 августа 2017 г, то истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по договору займа от 6 сентября 2011 г. с 5 сентября 2012 г. по 29 августа 2014 г, по договору займа от 11 апреля 2012 г. - с 11 апреля 2012 г. по 29 августа 2014 г.

Кроме того, учитывает сумму долга и процентов, подлежащих уплате кредитору, размер неустойки - 0, 1 процента в день или 36, 5 процентов годовых, размер которой на момент заключения договоров займа превышал средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам свыше 1 года для физических лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании чего судом апелляционной инстанции изменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы Нечаева А.А. о неправильно произведённых расчётах процентов по договорам займа от 6 сентября 2011 г. и от 11 апреля 2012 г. не является тем основанием, с которым законодатель связывает отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выходе судом за пределы исковых требований о взыскании процентов на основную сумму долга по договору займа от 6 сентября 2011 г. в связи с пропуском исковой давности тождественен доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи