Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2694/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 11-78/2019 о возвращении заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в судебный участок N 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору в размере 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО МФК "Лайм-Займ".

Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в судебный участок N 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова В.Н. задолженности по договору в размере 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора потребительского займа от 25 августа 2017 г. данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи".

Возвращая ООО МФК "Лайм-Займ" заявление о вынесении судебного приказа в отношении Новикова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными с учетом непредоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что к заявлению взыскателя не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", а также документов, позволяющих достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона, по состоянию на дату заключения договора займа 25 августа 2017 г, также указал, что приложенные к заявлению документы не содержат доказательств того, что денежные средства по договору займа от 25 августа 2017 г. были переданы должнику Новикову В.Н. установленным договором способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания пунктов 7.13, 7.17 Общих условий Договора займа следует, что договор в объеме настоящей формы после ее акцепта признается исполненным в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают пользование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно и. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Новиковым В.Н, взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует. Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона (904)-551-76-50, с которого было получено согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) N 228049001 от 25 августа 2017 г.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскатель не имеет права, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего, поскольку указанные действия прямо противоречат положениям ст. 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающим обязательную аккредитацию удостоверяющих центров уполномоченным федеральным органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте с учетом положений и. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при обращении с заявкой о предоставлении кредита, предоставил достоверные личные данные, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Из приложенных к заявлению Общих условий договоров микрозайма следует, что термин "электронная подпись" в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе "Об электронной подписи".

Документов, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона (904)-551-76-50 по состоянию на дату заключения договора займа - 25.08.2017 к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа N 1228049001 от 25 августа 2017 г. должник Новиков В.Н. являлся владельцем абонентского номера телефона (904)-551- 76-50, взыскателем Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) не представлено.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что денежные средства должнику Новикову В.Н. были перечислены для пополнения баланса учетной записи N 1228049001 пользователя в платежном сервисе КредитПилот на сумму 4 000 руб. При этом доказательств, подтверждающих обстоятельство, что указанная для пополнения баланса учетная запись открыта на имя должника Новикова В.Н, в материалы не представлено, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа "Информация о платеже", представленная КредитПилот, не содержит данных, указывающих на принадлежность учетной записи, на которую переведены денежные средства, Новикову В.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья