Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2019 по исковому заявлению Селиверстовой Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Стройторговля" Сорокиной Е.С, действующей на основании доверенности N 995 от 31.10.2019 сроком до 31 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстова Оксана Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" о взыскании убытков в размере 258289 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в сумме 258289 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 октября 2018 г. обратилась к ответчику в шиномонтаж для замены летних шин на зимние, а при приемке работ было обнаружено повреждение 4 штатных дисков в виде многочисленных глубоких царапин лакокрасочного покрытия вследствие выполнения работ на монтажном станке. Факт повреждения дисков признан мастером, в тот же день 25 октября 2018 г. написано заявление на имя директора о возмещении ущерба в виде замены колесных дисков по причине их порчи. Однако ответчик в замене дисков отказал.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 г. исковые требования Селиверстовой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Стройторговля" в пользу Селиверстовой О.В. взыскан ущерб в размере 258289 рублей 80 копеек, неустойка в размере 258289 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 263289 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 789869 рублей 40 копеек. При этом, после замены колесных дисков к автомобилю Lexus NX 200, VIN: N, суд обязал Селиверстову О.В. передать поврежденные диски ООО "Стройторговля". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Стройторговля" в доход МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11298 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Стройторговля" в пользу Селиверствой О.В. взыскана стоимость поврежденных дисков в размере 516579 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17705 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 263289 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройторговля" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив норму материального права, не подлежащую применению, а также не разрешилвопрос о судьбе поврежденных дисков транспортного средства истца.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Селиверстова О.В, ПАО СК "Росгосстрах", Коновалов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Селиверстовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лексус НХ 200", VIN: N, 2018 года выпуска, регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи от 11 сентября 2018 г.

25 октября 2018 г. ООО "Стройторговля" произведены шиномонтажные работы по замене летних шин на зимние шины на указанном автомобиле. При получении автомобиля на 4 колесных дисках Селиверстовой О.В. были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких круговых царапин. Данный факт сотрудниками ответчика не оспаривался.

Селиверстовой О.В. в этот же день была подана письменная претензия с требованием замены колесных дисков, а ООО "Стройторговля" истцу было предложено оплатить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия дисков, от проведения которых истец отказалась.

Письменный ответ на претензию от 02 ноября 2018 г. содержащий аналогичную информацию. Сами шиномонтажные работы произведены бесплатно.

Согласно счету дилера ООО "Инчкейн Олимп" от 12 ноября 2018 г. N10000446697 стоимость одного колесного диска данной модели автомобиля составляет 64572 рубля 45 копеек (4 диска - 258289 рублей 80 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что повреждение колесных дисков произошло при проведении шиномонтажных работ, и пришел к выводу о том, что выполненные работы по замене летних шин на зимние не соответствуют качеству, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба в заявленном размере. При этом ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, ограниченной размером ущерба. В связи с нарушением прав потребителя взысканы денежная компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном установлении обстоятельств дела судом первой инстанции и неверном применении норм материального права. При этом, разрешая требования истца, руководствовался положениями части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку претензий непосредственно по работам по замене летних шин на зимние у истца не имелось, работы были выполнены и их качество ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем при производстве шиномонтажных работ было повреждено лакокрасочное покрытие колесных дисков транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Сам факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен счет дилера ООО "Инчкейн Олимп" от 12 ноября 2018 г. N10000446697 о стоимости одного колесного диска.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вышла за рамки заявленных требований, применив норму материального права, не подлежащую применению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут применяться только в случае полной утраты поврежденной вещи, не могут быть приняты о внимание как основанные на неправильном понимании указанной нормы права.

Ссылка заявителя на не разрешенный судом апелляционной инстанции вопрос о судьбе поврежденных дисков транспортного средства истца не влияет на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не может повлечь его отмену.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи