Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Соколову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Соколову А.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 24 сентября 2014 г. (далее - кредитный договор) в размере 234 909, 89 руб, государственную пошлину 5 549, 10 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 24 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 500 руб. со сроком погашения до 20 октября 2019 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47, 45 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Соколов А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 277 768, 34 руб, из которой: основной долг 94 944, 95 руб, проценты по договору 98 577, 74 руб, штрафные санкции 84 245, 65 руб. Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 41 387, 20 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составит 234 909, 89 руб, из которой: основного долга 94 944, 95 руб, проценты 98 577, 74 руб, штрафные санкции 41 387, 20 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соколову А.Н. удовлетворены частично: с Соколова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 396, 24 руб, из которой основной долг составил 94 944, 95 руб, проценты за период с 1 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. 24 451, 31 руб, а также государственная пошлина 3 587, 92 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания размера процентов по договору и отказа во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Соколову А.Н. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Соколов А.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, приняв во внимание согласие ответчика с размером задолженности по основному долгу. При этом, установив факт отсутствия экземпляра кредитного договора и, как следствие, невозможности определить, на каких условиях был предоставлен кредит, суд отказал истцу во взыскании штрафных санкций в полном объеме, исчислив сумму процентов по договору, начиная с 1 августа 2015 г, возникновения просрочки задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, а также размер основного долга по которому Соколовым А.Н. не оспаривался. Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не был представлен кредитный договор, это препятствовало суду в установлении его существенных условий: срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов и штрафных санкций. Выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита на заявленных в иске условиях, а только отражает движение денежных средств по счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, подлежащим толкованию в системной взаимосвязи с положениями статей 421, 434 Гражданского кодекса, поскольку составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, так как и из других документов может следовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи денежных средств. Вследствие чего суд, принимая во внимание действия участников гражданских правоотношений, учитывая возмездную природу предоставления банком денежных средств, обоснованно взыскал основной долг и проценты за пользование деньгами, определяя их размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, отказывая во взыскании штрафных санкций ввиду недоказанности истцом её установления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возможности исчисления размера процентов и неустойки по предоставленной выписке по счёту и не опровержения ответчиком предоставленного расчёта задолженности, основаны на неправильном применении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержащей предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, объективно оценив письменные доказательства и определив правовую природу правоотношений, частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи