Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2540/19 иску Завертяева Сергея Борисовича к ТСЖ "Невский-131" о взыскании денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт помещения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Завертяева Сергея Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика-Глушковой Н.Н, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2019 года сроком на пять лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертяев С.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский-131" о взыскании денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт помещения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, по уплате госпошлины.

В обосновании иска он указал, что 20 апреля 2016 года Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку деятельности ТСЖ "Невский-131", которая установиланаличие протечек в помещениях квартиры N дом N литер N по "адрес" проспекту в "адрес", собственником 1/76 в праве общей совместной собственности которой он является. Ремонт ТСЖ "Невский-131" не производит, в связи с чем он был вынужден провести ремонтные работы и указанные затраты просит взыскать в размере 254 693 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 8 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Завертяев С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Завертяев С.Б, Завертяева О.С. и Кораблева Н.В. являются сособственниками коммунальной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

20 апреля 2016 года проведена внеплановая проверка Государственной жилищной инспекцией, в ходе которой выявлено, что в квартире N по указанному адресу в результате протечек нарушен штукатурный и окрасочный слой стен в районе окон, зафиксированы трещины в штукатурном слое потолков по потолочным балкам и в местах смыкания стен. При этом комиссией также указано, что две комнаты, сособственником которых является истец, имеют застарелый вид, покрыты слоем пыли, обои обветшали и висят клочьями, местами утлели от времени; потолок, стены, рамы окон покрыты сажей и растрескались от времени, паркет рассох. Собственники комнат не делали ремонт с 1980 года.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, истец для наступления ответственности ответчика должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика, размер ущерба. Ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Судами установлено, что Завертяевым С.Б. не представлены сведения о датах и обстоятельствах залития принадлежащего ему жилого помещения, при рассмотрении дела представитель истца сообщил о залитии в период с марта по апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что доказательств, что в 2015 - 2016 годах, т.е. в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в квартиру N произошел залив, не представлено. При этом совокупность доказательств опровергает утверждения стороны истца о том, что залитие произошло в марте- апреле 2016 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии повреждений в жилых помещения, его состоянии, отказе ответчика от производства ремонта и его оплаты, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи