Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21618/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дудина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Дудину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 924 рубля 78 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 698 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 958-39000475-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей, со сроком погашения до 31 марта 2020 года, уплатой процентов 51.1% годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Дудин С.В. свои обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Дудина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111136 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дудин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на не рассмотрение его заявления о признании условий договора недействительными, наличие просрочки кредитора и злоупотребление с его стороны, в связи с чем считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки должно быть отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 17 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 958-39000475-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей, со сроком погашения до 31 марта 2020 года, уплатой процентов 51.1% годовых. В связи с невыполнением ответчиком свои обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года, которую просил взыскать истец: сумма основного долга 49 796 рублей, сумма процентов 53 486 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 21 642 рубля 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом был применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что дата внесения последнего платежа приходится на 21 августа 2015 года, 4 сентября 2018 года был подано заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей, который 2 октября 2018 года отменен, с иском истец обратился 29 ноября 2018 года, таким образом, взысканию не подлежит задолженность за период за август 2015 года, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил размер с 21 642 рублей 25 копеек до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером процентов и неустойки, аналогичные доводам апелляционной инстанции и по ним сделаны мотивированные выводы. При этом судами было установлено, что при заключении полная стоимость кредита установлена.

Согласно пункту 4 договора от 17 марта 2015 года кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22.41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что стороны при заключении договора согласовали все условия, которые не противоречат законодательству.

Установленная ставка за нарушение порядка использования кредитных средств, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы Федерального закона "О потребительском кредите" не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки, в том числе со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о просрочки кредитора, истца по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи