Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2846/2019 по иску Доценко Андрея Эдуардовича к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Доценко Андрея Эдуардовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Доценко А.Э. - Малыхина В.В, действующего на основании ордера и доверенности от 8 октября 2018 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Доценко А.Э. к ООО "Петрострой" о признании недействительными пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2015 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 197 825 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 934 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 874 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доценко А.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Доценко А.Э, ООО "Петрострой" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2019 г. и 14 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 г. между Доценко А.Э. и ООО "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 33, 05 кв. м, расположенной на 15 этаже А секции многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого передача квартиры дольщику производится не позднее 30 декабря 2017 г.

Доценко А.Э. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Петрострой" денежных средств в размере 2 197 825 руб.

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 10 апреля 2018 г. ООО "Петрострой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47- RU47504307-75-2014 на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой II этап строительства секции В, Г, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4783, строительный адрес: "адрес".

ООО "Петрострой" направил в адрес истца 23 апреля 2018 г. уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, в котором разъяснено, что в случае уклонения дольщика от принятия квартиры застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; данное уведомление получено истцом 03 мая 2018 г.

Ответчиком 16 мая 2018 г. составлен односторонний акт о приеме-передачи квартиры по адресу: "адрес".

Доценко А.Э. 5 сентября 2018 г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве от 16 марта 2015 г. в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком не передана квартира в установленный договором срок - до 30 декабря 2017 г, нарушен срок передачи объекта долевого строительства на срок более чем 2 месяца, и в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор участия в долевом строительстве сторонами исполнен, квартира передана ответчиком истцу в одностороннем порядке, поскольку истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уже после передачи квартиры истцу, суд оснований для расторжения договора, возвращения уплаченных за товар денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой ответчиком срока передачи объекта долевого участия на четыре месяца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования об отказе от договора заявлены истцом после фактического исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта недвижимости.

Доводы истца о несогласии с составлением ответчиком одностороннего акта не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается как факт направления в его адрес 23 апреля 2018 года уведомления об окончании строительства, полученного истцом 3 мая 2018 года, так и уклонение от получения объекта долевого участия до 5 сентября 2018 года, когда истцом в адрес ответчика было направлено сообщение об отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами годичного срока исковой давности к заявленному требованию о признании условий договора недействительными не дает оснований для несогласия с постановлениями судом, поскольку принимая во внимание дату заключения договора 16 марта 2015 года и дату обращения в суд 18 октября 2018 года следует прийти к выводу, что истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: